阿肯色州联邦法院最近作出的两项判决证实,关于虚拟世界的任何改变都不会改变合同形成的核心原则,即没有客观表示同意就不可能有有效的合同。判决均涉及原告复议原告戴维·斯特宾斯(David Stebbins)的努力,他们将大型协议强加给具有约束力的协议,以通过电子邮件进行仲裁。这两个判决表明,法院不会仅仅因为非正式性和相对容易的在线交流而放松传统的合同形成规则。

Stebbins诉Wal-Mart Stores Arkansas,LLC,第10-cv-3086号判决,2011年WL 1519390(W.D. Ark.2011年4月14日)涉及Stebbins与Wal-Mart的互动。在未成功地在本地商店中申请大量工作后,斯特宾斯向该公司的客户服务部门发送了一封电子邮件,目的是向沃尔玛提供正式报价,以通过在线仲裁服务来仲裁他与公司之间的任何争议。在电子邮件中,斯特宾斯解释说,与沃尔玛的任何人以任何形式进行的任何联系都将构成受电子邮件条款约束的协议,包括接受仲裁。该公司以将Stebbins定向到另一个部门的普通电子邮件作为回应。与此同时,斯特宾斯相信沃尔玛已经接受了他的电子邮件邀请,允许他用支票支付一加仑牛奶的价格,该牛奶是在在线仲裁服务中注册的,该电子邮件通过电子邮件向沃尔玛发出,斯特宾斯打算与该公司仲裁雇佣纠纷。当沃尔玛不接受24小时内的仲裁邀请(斯特宾斯根据声称的合同中的“没收胜利”条款施加的条件)时,斯特宾斯声称他有权获得超过6000亿美元的默认仲裁裁决,无论争议的实质。

在阿肯色州联邦法院的另一起纠纷中,斯特宾斯诉阿肯色大学诉10-cv-5125号案件(WD方舟,2011年5月19日),斯特宾斯就其未成功地诉诸阿肯色大学寻求类似的协议。 -在2007年停学后进入该大学。斯特宾斯因对大学的指控未能适应其心理健康残疾而已经受到歧视诉讼。在考虑撤职动议时,斯特宾斯通过电子邮件向总法律顾问办公室发送了一个指向YouTube视频的链接,其中包含仲裁所有法律纠纷的要约,并指明如果大学以任何方式与斯特宾斯进行沟通,他都将接受该要约,允许他与大学官员沟通,或允许他进入校园。 Stebbins声称,该大学的律师通过拨打后续电话来接受他的提议,并且由于未能接受24小时内的仲裁邀请,该大学根据“没收胜利”条款败诉。斯特宾斯寻求超过5,000万美元的资金并重新入学。

Stebbins亲自行事,确认在阿肯色州联邦法院的另一项诉讼中确认两项仲裁“裁决”,在该法庭上,他针对房东和在线仲裁服务采取了类似的行动。在这两种情况下,法院都关闭了Stebbins。在沃尔玛案中,法院解释说,斯特宾斯不能依靠单方面合同的概念来证明合同的存在,在单方面合同中,当事方通过履行而不是通过明确的协议接受合同要约。 Stebbins的电子邮件只是“自助文件,不构成沃尔玛任何行为或表现的基础”,实际上,“沃尔玛没有任何作为。”

同样,在阿肯色大学一案中,法院拒绝接受Stebbins提出的“新颖的主张,即一方可以通过发送合同要约来强迫另一方签订合同,并指出其中的行为与表明受约束的协议完全无关。将构成接受。”法院对clickwrap和Browsewrap协议的可执行性有不同的判断力,法院认为Stebbins未能证明该大学显示出对签订合同的任何客观体现。法院解释说,如果接受可以按照Stebbins的建议方式表现出来,那么,如果大学的员工在杂货店里向Stebbins致意,则可能会订立合同。但是“他的当然不是合同的形成方式,即使在互联网上也是如此。”

这两个案件对法院提出了相对简单的问题。订立合同的尝试是单方面的,所称裁决的条款如此古怪,以至于法院驳回索赔似乎没有什么麻烦。但是,案例强化了一个基本概念,可以在更接近的案例中为机构提供安慰-无论采用哪种沟通方式来订立合同,都必须客观地表明同意。