尽管普通法通常要求发布者对其发布的内容负责,但《通信道德法》(“ CDA”)为网站运营商提供了广泛的保护,使其免受用户发布内容的责任。法院已在近200个案件中向网站所有者申请了CDA,其中包括 谷歌,Facebook,MySpace甚至博客作者,以获取其共同博客作者发布的内容。  评论员 将CDA赞为使社交媒体兴起的法律框架。但是,CDA免疫力不是无限的。例如,第九巡回赛在 圣费尔南多谷公平住房委员会诉Roommates.com,其中“一个网站可帮助开发非法内容”,“如果它对所指控的违法行为做出重大贡献,那么它就失去了CDA豁免权。”最近的两个案例说明了网站由于对违规内容做出贡献而可能会失去CDA豁免权。

地方法院 列维特诉叶尔普 被认为是企业主的声称,Yelp以勒索的方式操纵Yelp的页面,排名和评论,这违反了加利福尼亚的不公平商业行为法。原告声称,如果原告不购买广告,Yelp威胁并确实要撤消正面评价,并且Yelp的销售人员操纵了Yelp的排名。法院首先驳回了Yelp的管辖权论点,即CDA阻止了法院审理这些要求。其次,法院裁定CDA并未免除Yelp的抗辩权,因为一些索赔针对的是Yelp的销售行为,而不仅仅是Yelp的编辑或有选择地显示用户评论。法院仍然驳回了原告的主张-发现他们没有提出足够的事实来表明被Yelp勒索-但是它给了原告修改的许可。

希尔诉StubHub 北卡罗来纳州州法院考虑了StubHub违反了州反剥削法的指控。法院驳回了StubHub的CDA辩护,因为StubHub的服务建议用户输入Miley Cyrus演唱会门票的特定价格,并在这样做时获利。 StubHub提出了非法价格,监控特定事件的库存,仅在售出足够门票的情况下才赚钱,甚至在一定比例的门票价格中获利,所有这些都意味着StubHub``开发了''非法内容:一个系统,用户可以扩展票。法院解释说,StubHub“鼓励,实质性贡献和积极使用”用户发布的定价内容,因此StubHub无法避免对此承担责任。

在一起, 喊叫和StubHub 案例表明,CDA豁免尽管对社交媒体运营商使用用户生成的内容至关重要,但并非无穷无尽。站点可能会由于指导或促成违规内容或由于其销售人员的行为而失去CDA豁免权。