和我们一样 上个月报道,位于 第230条 《通信规范法》(“ CDA ”)的规定免除了社交媒体提供商在大多数情况下根据用户发布的内容承担的责任,而不免除提供商本身产生的内容的责任。但是,当提供商阻止诸如“垃圾邮件”之类的Internet流量时,CDA能否使服务提供商免除与邮件相关的索赔责任 到达预期的接收者?

在最近两个未公开的案例中, 霍洛玛克斯 技术。 Corp.诉Microsoft Corp. 霍洛玛克斯 技术。 Corp.诉Yahoo!公司,加利福尼亚北区联邦地方法院的Fogel法官裁定,CDA在这种情况下确实具有豁免权。 (值得注意的是,福格尔法官在今年早些时候还决定,Facebook帖子属于“商业电子邮件消息”,受 垃圾邮件 ,联邦反垃圾邮件法规。) 霍洛玛克斯 持股并没有取得新的进展,但案件清楚地表明,CDA第230条不仅提供了针对用户发布内容的豁免权,而且还为服务提供商阻止和限制消息提供了豁免权。

原告Holomaxx Technologies运行电子邮件营销和电子商务业务开发服务。在被指控为MSN和Yahoo!继续拒绝发送其合法电子邮件之后,Holomaxx起诉两家公司,要求其依据州法律提出侵权诉讼,指控其干扰合同和业务优势,诽谤,虚假光明和不正当竞争,并根据《窃听法》,《计算机欺诈和滥用法》以及《存储通信法》。寻求损害赔偿和禁制令,Holomaxx声称MSN和Yahoo! “明知是依靠错误的垃圾邮件过滤器”,并且它“现在有权向客户的客户发送合法的,基于许可的电子邮件。”

在针对 微软 雅虎! ,Holomaxx解释说,它每天为客户提供1000万封电子邮件,其中300万封发送给Hotmail / MSN 用户,600万封发送给Yahoo!。用户。 霍洛玛克斯 声称它仅向合法用户发送合法的请求电子邮件,并且符合CAN-SPAM。据Holomaxx称,MSN和Yahoo!的电子邮件过滤系统开始阻止,重新路由和/或限制Holomaxx生成的发往MSN和Yahoo!的电子邮件。用户,以及MSN和Yahoo!忽略了其取消阻止的请求,并且未能发现Holomaxx电子邮件的特定问题。同样根据Holomaxx,MSN和Yahoo!用户之所以表现出恶意,是因为他们没有按照信息反滥用工作组滥用服务台指南所规定的方式与Holomaxx进行合作,两家公司均属于该组织,并且Holomaxx被称为“行业标准”。最后,Holomaxx声称,反竞争目的导致了MSN和Yahoo!的封锁,两家公司最初恢复了Holomaxx电子邮件的发送,然后又停止了,这一事实表明这两家公司的行为是出于恶意。

MSN 和Yahoo!以CDA第230(c)(2)条为由驳回,该条款从表面上使服务提供商免疫“真诚地自愿采取的限制提供商或用户认为的材料获取或获取的任何行动”…异议”,并辩称Holomaxx声称的事实不足以克服这一法定豁免权。

同意,福格尔法官称CDA豁免“稳健”,并援引第九巡回法院的意见 公平住房委员会诉Roommates.com,LLC指出,“必须解决所有疑问,以争取豁免权。”法院引述 赞戈诉卡巴斯基,在第九巡回法庭解释说,CDA“纯粹免疫”了提供者,“提供了可用于过滤或筛选用户或提供者认为令人反感的材料的软件”。在 赞戈 ,第九巡回法庭申明地方法院驳回了软件制造商针对反广告安全公司的诉讼,理由是该指控使安装安全公司反广告工具的用户难以使用原告的软件。但是,第九巡回法庭解释说,提供者可能会在“出于反竞争目的或仅出于恶意目的而封锁内容”时失去免疫力。在该标准下,问题是Holomaxx是否声称有足够的事实表明MSN和Yahoo!。他们封锁Holomaxx的电子邮件时,表现出“缺乏诚意”。

答案是否定的。法院驳斥了Holomaxx对MAAWG指南的依赖,因为Holomaxx并未证明它们是行业标准。

两家公司暂时恢复发送Holomaxx电子邮件的事实并没有显示出反竞争动机,因为CDA让提供商在裁定内容令人反感方面拥有广泛的自由裁量权。关于所谓的恶意行为,法院解释说:“仅允许Holomaxx继续根据Yahoo!的结论性指控进行诉讼。恶意行事本质上将重写CDA。” (注意:CDA表面上不适用于Holomaxx的《窃听法》和《存储通信法》的主张;法院驳回了这些主张,因为它发现Holomaxx未能充分指控MSN或Yahoo!如何违反了这些法规。)

A 首席评论员 注意到第九巡回赛 赞戈 该案为网站运营商提供了“高度自由度,以做出关于如何最好地为其客户提供服务的判断。”的 霍洛玛克斯 解雇证实了这一点。用 即使电子邮件垃圾邮件减少,社交媒体垃圾邮件也在增加基于网络的电子邮件普遍下降, 这俩 霍洛玛克斯 赞戈 这些案例可以帮助社交媒体提供商防止未经请求的消息和滥用,同时保持即时的,社交的,病毒式的质量,从而保持用户的参与度和广告商的付费。

最后一点–如 一位观察者笔记,在每个投诉中都详细描述了Holomaxx对CAN-SPAM的遵守情况,对于福格尔法官的控诉并不重要。也就是说,仅Holomaxx的营销信息合法的事实并不能迫使Microsoft或Yahoo!传递这些消息或失去CDA免疫力。因此,法院驳回了一项可能导致CAN-SPAM为服务提供商的反滥用工作设定上限而非下限的要求的论点。