随着个人和公司对社交媒体使用指数级增长,不可避免地会出现民事发现问题。法院和诉讼人不得不处理有关社交媒体网站上数据可发现性以及此类发现的适当范围的问题。尽管法律肯定会在这方面发展,但一些趋势已经开始出现。请记住以下四个关键事项:

第一,没有人严肃地质疑存储在社交媒体网站上的照片,帖子,消息和其他信息是否可供发现。在涉及一系列问题的案件中,法院始终允许在社交媒体网站上发现数据。虽然,如 以前的问题 在本通讯中,试图直接从Facebook,Twitter或其他社交媒体提供商传唤数据可能在许多情况下违反了 通讯法,法院允许直接从诉讼当事人中发现与此类数据相关且可用的数据。

第二,即使社交媒体网站上某个参与方已调整了隐私设置,因此只有选定的个人才能查看该内容,但该社交网络上某个参与方的内容仍可被发现。仅仅因为您认为信息是私人的,并不意味着它不受发现的保护。

例如,在2010年印第安纳州南区的一个联邦法院案件中, EEOC诉Simply Storage Management,LLC,索赔人称,他们由于就业歧视而遭受了创伤后应激障碍。应被告的要求,法院下令索赔人出示所有相关的“个人资料,帖子或消息”。 。 。和。 。 。应用”以及他们社交媒体网站上的照片和视频。法院裁定:“一个人将其(在社交媒体网站上)的通讯保持为私人的期望和意图,并不是屏蔽这些通讯不被发现的合法依据。”法院认为这仅仅是“在新情况下应用基本发现原则”。

同样,在同样于2010年的纽约案件中, 罗曼诺诉Steelcase Inc.,法院授予被告访问原告的“ Facebook和MySpace的当前和历史页面和帐户,包括所有已删除的页面和相关信息”。法院的结论是,允许原告“隐藏在网站上自我设置的隐私控制之后,其主要目的是使人们能够共享有关他们如何过着社交生活的信息,这可能使对方失去获取资料的机会。可能与确保公平进行有关。”

第三,诉讼一方在社交媒体网站上保留个人资料这一事实并不能使反对方全力以赴地迫使人们广泛发现这些网站的内容。在社交媒体网站上,法院特别警惕为钓鱼探险提供许可证。如果您正在寻找存储在社交媒体网站上的数据,则可能需要提供一些依据以表明该信息是相关的。

例如,在最近的另一起纽约案件中, 哈比卜诉116 Central Park South Condominium,被告共管公寓在一起滑倒案中寻求命令,迫使他80岁的原告“为Facebook,MySpace和/或Twitter提供授权”帐户。但是,法院拒绝将这一发现强加于这位精通技术的八十年代学家的社交媒体使用中,发现被告“没有就他们为何认为实质性信息会出现在原告的社交网络页面上提供合理的解释,并且没有这种解释”。解释,要求的授权是一次钓鱼探险。”

同样,在纽约案中 纽约的McCann诉Harleysville保险公司,法院确认了一项命令,否决了将发现强制纳入诉讼人的社交媒体数据的动议,裁定“被告本质上是基于仅希望找到相关证据而寻求对原告的Facebook帐户进行“钓鱼”的许可。”尽管报道的涉及从社交媒体网站发现的案件的范围很小,但是法院已经迅速切断了那些只想窥视对方的社交媒体网站的诉讼人。

相反,当事方能够确定对方的社交媒体网站的私人部分是相关的时,法院愿意允许发现。例如,在2011年初的宾夕法尼亚州案件中, Zimmerman诉Weis Markets,Inc.,在一次人身伤害案中,被告试图访问原告的Facebook和MySpace页面的非公开部分,以驳斥原告的说法,即叉车事故严重损害了他的健康和享有生活的能力。对原告Facebook页面公开部分的评论显示,他的兴趣包括“骑术”和“自行车特技”,并包括“在事故发生前后,黑眼睛和他的摩托车”对原告的最新照片。毫不奇怪,法院允许进行这一发现。

同样,在 罗曼诺诉Steelcase Inc.,法院批准了一项动议,强迫发现原告Facebook网站的私人部分,在原告的Facebook“公开个人资料页面”上,尽管她声称自己遭受了永久性伤害,但仍在自己家境外的照片中高兴地微笑着。主要局限于她的房子和床上。”

因此,请记住,法院在未发现有可能包含相关信息的情况下,可能对寻求发现社交媒体网站的请求并不满意。如果您寻求获取有关对方社交媒体网站的私人部分的发现,则可能需要确定该发现是必要的。可以使用社交媒体网站的公共部分,也可以使用来自另一方的“朋友”且可以访问网站私人部分的个人的书面誓词来建立。并非在所有情况下都可能建立这种相关性,但您应尽一切努力详细说明为什么需要进行发现。

最后,如果您收到对手的要求,要求在社交媒体网站上提供信息,仅争论所有数据都是(或曾经是)公开可用可能就不够了。最近的判例法表明,维护社交媒体网站的一方有责任捕获和制作任何相关内容,即使该内容是公开可用的。

在新泽西州联邦地方法院最近的一次商业外观侵权案中, Katiroll Co.,Inc.诉Katiroll and Platters,Inc.。,原告在个人被告删除了他的Facebook个人资料照片(显示涉嫌侵权的商品外观)后并未保留其Facebook页面在更改之前的外观后,就对被告采取了对个人的制裁措施。被告辩称,没有理由作出诽谤的裁定,因为Facebook页面是公开的,原告可以随时打印任何相关证据。法院不同意,认定“公共网站应在拥有它们的当事方的控制范围内”,并称被告的论点是“企图“推卸责任”给原告以打印被告有义务生产的网站。”同样,由于从公开的社交媒体网站获取打印输出作为证据可能存在障碍,因此您可能要坚持直接从该方接收另一方的社交媒体数据,即使这些数据是公开可用的。