西装由所谓的“版权巨魔社交媒体网站的运营商特别关注“”,因为用户生成的内容或某些人称之为“用户上传的内容”是社交媒体体验的基石。在里面 2011年4月号社交意识,我们报道了Righthaven最近的一连串诉讼,Righthaven是一家为了识别潜在侵权者并提起诉讼而收购第三方版权的公司。在那篇文章中,我们描述了Righthaven最近针对博客作者,论坛海报和其他社交媒体用户提出的几项主张,基于他们的重新发布和(重新)使用在线内容。我们还预示了Righthaven的法律策略可能会废除,并指出法院似乎担心Righthaven在争议中的版权的唯一利益可能是财务利益–这是将这些版权“转让”给Righthaven的支持, 电子前沿基金会 (“ EFF”)称为“假的。

最近,主持Righthaven诉讼的其他法院处理了EFF的指控,特别是关于将涉嫌侵权的版权转让给Righthaven的性质和方式,以及该转让对Righthaven提起诉讼的影响。

《美国版权法》(以下简称“该法”)对提起版权侵权诉讼提起了诉讼。下 第501(b)条 根据该法,只有版权专有权的合法或实益拥有者才有权提出侵权诉讼。该法案中包含了这一要求,既可以保护涉嫌侵权的人免受多重诉讼,又可以确保版权所有者了解并有机会参与影响其合法权益的诉讼。尽管根据 第106条 该法的“可分割的”,可以分别单独或集体转让或转让给第三方,起诉权不是列举的专有权之一。因此,像Righthaven这样的实体只有在版权所有者也将其第106条中的一项专有权转让给有争议的版权的情况下,才能获得提起诉讼的权利(此外,该实体仅可在以下情况下获得对过去侵权提起诉讼的权利:受让人明确转让这种权利)。

右天堂根据第501(b)条提起的诉讼正好是联邦军和民主党地下党指控的目标 右天堂诉民主地下党,是上面提到的动作之一。 右天堂提起诉讼,指称是留言板用户,他张贴了来自34个段落的故事中的四个段落, 拉斯维加斯评论杂志 (民主地下)网站上的“(LVRJ”)侵犯了“ 右天堂”的版权。 右天堂声称,它已通过从LVRJ的发行商和Righthaven的原始业务合作伙伴Stephens Media LLC(以下简称“ Stephens Media”)处获得的版权,获得了Righthaven提起诉讼所需的基本版权的权利。 (Righthaven在大多数情况下都提出了相同或相似的主张 270宗诉讼 截止日期)。

民主地下, 法院 注意到的 该转让旨在将Righthaven被确认为主题所有者的所有必要版权转让给Righthaven,目的是为了能够寻求侵权赔偿;但是,该转让并未向Righthaven分配特定的专有权。此外,在发现过程中,Righthaven向民主地下组织透露了一份《战略联盟协议》(“ SAA”),该协议是在有争议的转让之前,Righthaven与Stephens Media之间达成的,并以其条款管辖了这些当事方之间的所有后续转让。 SAA的第7.2节指出,尽管有任何转让,史蒂芬斯媒体(Stephens Media)仍保留专有许可,以出于任何合法目的利用每一个所谓的“转让”版权,并且“ [Righthaven]无权或许可利用或参与接收剥夺[转让的版权]所获得的版税,但与[侵权行为的追偿]相关的收益权除外。” SAA还授予Stephens Media真诚地终止任何此类转让的权利,并通知Righthaven,并授权Stephens Media享有Righthaven在后来根据主题版权提起的诉讼中获得的任何裁决的50%的份额。

根据SAA的观点,法院对这项任务的分析证明是决定性的。考虑到Righthaven根据转让和SAA所拥有的权利的性质,法院裁定,鉴于转让并未将Righthaven对该主题版权的任何专有权的合法或实益所有权转让给Righthaven,Righthaven实际上仅拥有“拥有从版权侵权诉讼中获利的绝对权利。”它补充说,SAA的简单明了的作用是防止Righthaven获得,拥有或以其他方式行使任何权利。 除了单纯的起诉权,鉴于Stephens Media 保留 (或由Righthaven授予)所有其他权利,并且本身未将适用版权中的任何专有权转让给Righthaven。

这些裁决以及史蒂芬斯媒体公司(Stephens Media)可以随时终止转让并实现所有权完全恢复这一事实,使该转让不足以支持联邦储备基金最初建议的权利,以支持Righthaven根据该法案提起的诉讼。在2011年6月14日发出的命令中,法院以权利不足为由驳回了Righthaven的诉讼。在解决Righthaven关于SAA不会影响其在转让中的权利的主张时(法院称其为“虚假的,即使不是完全欺骗性的”),法院命令Righthaven指出原因,为什么不因未披露Stephens Media而应受到制裁作为对此和其他Righthaven诉讼的感兴趣的一方。

中的决定 民主地下 被告和主审法官都注意到了民主党地下党和联邦军关于Righthaven提起诉讼的指控,因此,Righthaven提起的其他诉讼也引起了轩然大波。一种这样的情况是 右天堂诉Wayne 霍恩,Righthaven指控madjacksports.com的注册撰稿人Hoehn侵犯版权,理由是他在该网站上发布了LVRJ文章。霍恩(Houhn)与民主地下党(民主地下)一样,对Righthaven的立场提出异议,理由是Righthaven不拥有该文章版权的任何专有权。为了抵制Hoehn的主张,Righthaven和Stephens Media寻求通过澄清该协议的修订版本来澄清SAA,他们明确指出,SAA只是为了确保Stephens Media继续利用该主题版权的能力遵循他们的任务,而不是限制Righthaven提起侵权诉讼的权利。法院裁定Righthaven的主张(和经修订的SAA)没有说服力,法院指出,该修正案并未更改诉讼时所存在的管辖权事实,并补充说,最初的SAA明确界定了后来具有限制和恢复性权利的转让(,在60天内提起诉讼的义务以及斯蒂芬斯媒体(Stephens Media)阻止任何诉讼的权利),以至于最终,Righthaven实际上并不拥有任何专有权。

霍恩 最终法院 被解雇 右天堂提出的缺乏地位的诉讼,Philip Pro法官认为,经修订的SAA(即使相关)也未能纠正Righthaven的站立缺陷,因为它仍然仅使Righthaven享有利用版权的“虚幻权利”。 (他几乎还裁定,无论Righthaven提起诉讼的立场,Hoehn对商品的使用均应受到保护,属于合理使用。)

最近一案中的各种法院命令显示,内华达州对Righthaven诉讼的胃口可能正在减弱。在 右天堂诉Pahrump Life,Righthaven控告博客所有者涉嫌转载LVRJ文章。在一个 订购 2011年8月12日,马汉法官重申了在 民主地下 霍恩 关于Righthaven提起诉讼的资格,补充了先前的论点,指出Righthaven违反了当地法院的规定,未能将Stephens Media列为对案件的结果具有“直接,金钱利益”的当事方,尽管该公司享有SAA的权利Righthaven恢复的50%。在谈到Righthaven先前试图修改SAA的尝试(并否认Righthaven要求进一步修改该协议的请求)后,马汉法官评论说Righthaven的行为“仅是一种尝试。 。 。不得将申诉中提出的事实更改为虚假的事实”,并在申诉提交时补充不存在的其他事实作为申诉的补充-最高法院的宗旨是不允许的 常设法学。尽管马汉法官要求进一步通报Righthaven提起诉讼的立场,但该命令明确指出,Righthaven将面临艰巨的挑战,以确立立场和主张的优劣,并邀请Pahrump Life争论为何应以偏见驳回此案。

最近报道,Righthaven的常规问题不仅限于在内华达州提起的诉讼。在一个 订购 于2011年9月27日进入 右天堂诉Leland Wolf,科罗拉多州的法官约翰·凯恩(John Kane)重申了内华达州各个法院(包括上文所述的法院)的判决,驳回了Righthaven针对被告的版权侵权诉讼,该被告在其个人博客上转载了 丹佛邮报 TSA代理执行拍档的照片。凯恩法官补充说,Righthaven的“裸诉权”不足以支持其提起诉讼的资格。 在字典中 允许此类诉讼继续进行将与促进艺术和科学进步的宪法目标背道而驰。他特别指出,拥有绝对起诉权的当事方“通过提出侵权主张来推导其唯一的经济利益,这是必然会限制公众获得受版权保护的作品的一种行动…………在这种情况下,[经济]优先考虑经济利益而不是公众获取”。与版权法所依据的宪法规定的均衡直接矛盾。”一些评论员有 注意到的 考虑到凯恩法官主持所有这些案件,该决定可能会对Righthaven在科罗拉多州提起的其他58宗案件产生多米诺骨牌效应。

这些裁决的后果似乎使Righthaven的法律操作空间大大缩窄,这是引人注目的,可能标志着该裁决的结束。 有些人称之为 右天堂的“提起先提出问题”的法律运动。例如,8月15日,法官Pro在 霍恩 案件 统治 判给Hoehn超过$ 34,000的律师费和费用,裁定该裁决合理并得到被告的辩护。 有线 后来 已报告 在9月初的听证会上,Righthaven表示有意对Pro法官的命令提出上诉,Righthaven告诉Pro法官,如果不保留支付律师费的命令,它可能被迫通过破产寻求保护。
此后,Righthaven在数起案件中也遭受了类似的命运。首先,按照 霍恩 裁定,凯恩法官下令Righthaven支付被告的律师费。其次,在2011年10月26日, 已报告 右天堂被勒令就以下事项支付119,488美元的律师费和费用: 右天堂诉Thomas DiBiase (内华达州的另一起案件因Righthaven缺乏诉讼资格而被驳回),代表“在[被告]的收费请求中要求的每一美元[DiBiase的律师]。”和 技术工作室 最近 已报告 由于Righthaven无法按时提起上诉或无法支付命令所要求的$ 34,000,Pro法官授权内华达州的美国法警使用“合理”武力从Righthaven手中扣押了近$ 64,000的现金和资产。自2011年8月15日以来,该奖项获得赔偿,并承担进一步的费用。在所有这些挫折之后,Righthaven的诉讼活动将持续多长时间还有待观察。