社交媒体网站的报道引起了媒体的广泛关注 意见 有关用户是否可以使用“句柄”或化名代替其真实姓名的信息。但是,互联网的大部分社交对话仍然依赖于互联网这种主要的匿名留言板。在最近的情况下 瓦伦蒂诉Gannett Co.,Inc.,纽约一家初审法院有机会针对强迫在线服务提供商(OSP)披露基于匿名竞争的匿名Internet海报身份的标准提出意见。 第一修正案 注意事项。但是,法院对此事进行了抨击,相反,其裁决基于狭义的问题,即原告是否陈述了 表面相 反对匿名被告的诉讼理由-以及在全国范围内,在纽约尚未解决发现匿名互联网用户真实身份的标准。

在过去的十年中,已经出现了各种各样的测试方法来强制公开匿名互联网用户的身份。一种方法是由纽约联邦法院在2000年建立的五因素平衡测试 索尼音乐娱乐公司诉1-40。在下面 索尼音乐 测试中,法院需要权衡以下五个因素,以评估是否需要公开匿名互联网用户的身份:

  • 是否有表面证据表明存在可诉损害的初步证据?
  • 发现请求是否足够具体以导致识别信息?
  • 是否缺少获取传讯信息的替代手段?
  • 传票信息是否需要中央提出要求?
  • 匿名互联网用户是否有合理的隐私期望?

OSP的服务条款协议可以在 索尼音乐 测试。在 索尼音乐例如,OSP的服务条款明确保留了披露满足任何法律所必需的任何信息的权利。由于相同的条款还明确禁止用户违反版权法传输材料,因此法院裁定,匿名匿名被告在使用该服务通过点对点网络下载和分发第三者拥有的录音时几乎没有隐私权各方未经版权所有者的许可。如此有限的隐私期望,再加上原告对版权侵权的强烈表面证据主张,以及原告证明需要身份信息来推进其诉求,这超出了服务用户原本可能享有的任何有限的第一修正案保护。

新泽西州高等法院上诉庭在2002年提出的另一项关于是否可以强制公开匿名互联网用户身份的测试是四因素测试。 树突状 International,Inc.诉3号母鹿。在低级法院,Dendrite试图在Yahoo!上发现匿名海报的身份。 Internet留言板专门讨论Dendrite的股票表现。 树突状声称,发布者通过虚假陈述Dendrite更改了其收入确认政策,Dendrite的合同旨在延误收入和Dendrite缺乏竞争力,以及指控Dendrite的总裁是秘密和不成功的,诽谤了公司并盗用了商业秘密。 “购物”公司。下级法院法官认为,原告无权发现匿名张贴者的身份,因为它没有显示出匿名张贴所造成的伤害-这是陈述表面上诽谤案的必要要素。

经过审查,上诉庭采用了修改后的四因子检验方法,该方法已由加利福尼亚州北区的联邦地方法院在2006年采用。 哥伦比亚保险公司诉Seescandy.com。根据这项测试,在以下情况下,允许初审法院下令披露匿名互联网用户的身份:

  • 原告努力通知用户他或她受到传票的攻击,并为用户提供了合理的机会提起诉讼并提出异议;
  • 原告确定并提出据称由匿名用户所作的据称构成可诉言论的确切陈述;
  • 原告已针对被告主张了表面上的诉讼原由,并提供了足够的证据来支持诉讼的每个要素;和
  • 提出的表面证据案件的实力以及披露被告身份的必要性,胜过其匿名言论自由的第一修正案权利。

第四脚 树突状 该测试旨在成为一种“灵活的,非技术性的,对事实敏感的机制”,该机制赋予法院充分的酌处权以评估是否有必要公开匿名用户的身份。因此,即使下级法院的法官 树突状 也许对测试的“损害”要素采取了比通常更为严格的方法(尤其是在采用动议驳回标准时),上诉庭确定法官对索赔的分析仍然与测试的要素相符-在确定该记录支持下级法院的裁定后,匿名登载与Dendrite股价波动之间没有联系,它确认了这一发现,并拒绝允许发现匿名张贴者的身份。

至少有一个法院发现,所涉及言论的性质应成为选择测试以发现匿名互联网用户身份的驱动力。的 第九巡回赛 一直认为,在有争议的演讲是非商业性的演讲时,对暴露“ John Doe”互联网发布者进行更严格的测试是适当的。

根据这项测试,最初是由特拉华州最高法院在 母鹿诉卡希尔,原告可能会通过向演讲者发出通知或试图向其发出通知的方式,以及出示匿名演讲者的身份来发现匿名演讲者的身份 表面相 可以通过假设动议进行简易判决的案件。如我们的报道 2010年8月号,位于 Quixtar,Inc.诉Signature Management TEAM,LLC,使用此测试来命令公开匿名发言人的身份,这些匿名发言人在第三方博客和在线视频中对原告公司作出了虚假和诽谤性陈述。在上诉中,第九巡回法院裁定地方法院对 卡希尔 测试不恰当,因为涉及的演讲涉及合同中的非竞争条款,而合同中没有表达有权获得更大保护的政治演讲。但是,由于初审法院决定采用 卡希尔 测试并未构成明显的错误,第九巡回法庭仍拒绝撤消初审法院的命令。尚不清楚其他司法管辖区的法院是否采用了基于争议性言论是商业性还是非商业性的选择测试的方法。

最近的 瓦伦蒂 决定提醒我们, 表面相 行动原因仍然是确定匿名Internet用户身份是否可发现的关键因素,无论使用哪种测试。在 瓦伦蒂,成员 布罗克波特警察局村 提出了诽谤诉讼 民主党人& Chronicle,位于纽约州罗彻斯特的当地报纸发行商和四个互联网用户,他们在报纸的网站上发表了匿名评论,内容涉及原告的能力,诚信和行为。原告认为 索尼音乐 测试应适用,而被告辩称 树突状 测试应适用。纽约最高法院选择不讨论适用哪种标准的问题,而是着眼于两种标准的共同因素,即原告是否已声明 表面相 诽谤的诉讼因由。由于匿名声明的语气和目的对原告提出批评,并且评论在网络论坛上发布,邀请新闻阅读者分享观点,因此法院认为,评论是受保护的表达,不能构成起诉的基础,这是一个门槛。诽谤主张,因此,没有 表面相 案件已经陈述。

在仅根据提出评论的背景作出决定时, 瓦伦蒂 法院避免了解决其他测试因素,从而没有进一步明确应采用哪种标准来发现匿名互联网用户的身份。在发现匿名互联网用户身份的各种标准融合之前,是否可以强迫OSP披露互联网用户身份的问题主要取决于原告陈述其行为的能力。 表面相 提起可诉损害的索赔-对于向留言板或其他社交媒体服务的用户提出索赔的公司,应牢记这一点。