为消费者提供服务的公司通常要求其客户同意对任何争议进行仲裁,以寻求降低集体诉讼的风险。此类仲裁协议可能要求客户仅基于个人进行仲裁,客户有义务放弃他们原本可能要通过集体诉讼提出索赔的任何权利。近年来,根据州法律合同原则,许多此类仲裁规定,特别是包括集体诉讼豁免的规定,一直不可执行。但是,2011年4月,美国最高法院在 AT&T Mobility诉Concepcion 联邦仲裁法优先于大多数州法律豁免集体诉讼。

下级法院在多大程度上解释 AT&T 决定还有待观察。例如,2012年2月1日,第二巡回赛在 作为美国运通商人的诉讼 那  AT&T 该决定不排除仲裁豁免的无效,因为强制执行的实际效果会妨碍原告维护其联邦法定权利的能力。

然而,随着 AT&T,许多向消费者提供在线产品或服务的公司正在研究是否在其在线服务条款中加入仲裁条款和集体诉讼豁免。对于那些决定采用仲裁条款的公司,无论是否有集体诉讼豁免,重要的是要确保不会以与消费者未订立合同为由而使该仲裁条款无效。

法院在在线服务条款协议中执行了仲裁条款,其中消费者明确同意(或“点击接受”)该协议的条款和条件,例如,通过选中“我同意”此类条款的框,并条件。例如,在 布劳诉AT&T Mobility,在2011年12月裁定原告消费者,他们认为AT&T Mobility的网络不够健壮,无法提供承诺的服务水平,特别是向AT表示同意&T Mobility的服务条款,其中包含仲裁条款。其中一名原告受到AT收集的电子签名的约束&零售商店的T Mobility。他声称自己不受约束,因为他帐户的另一个用户提供了签名。法院驳回了这一论点,因为签署的用户是原告帐户的授权用户。第二位共同原告通过按下手机键盘上的按钮来接受服务条款;法院裁定,即使共同原告不记得他是否曾见过AT,这种接受还是有效的。&T Mobility服务条款。

如果有证据表明消费者未明确同意包含该条款的协议,则仲裁条款的可执行性就变得更加棘手。在 关诉Clearwire Corp.法院于2012年1月做出裁决,根据涉嫌性能不佳的调制解调器,根据各种州和联邦消费者保护法规,华盛顿西部区拒绝了被告提出的关于对互联网服务提供商Clearwire进行集体诉讼的强制性仲裁的动议。 Clearwire试图基于其在线服务条款中的仲裁条款强制进行仲裁。两名具名的原告Brown和Reasonover辩称他们不受仲裁条款的约束,因为他们从未同意服务条款。法院认为,在布朗提出证据证明安装调制解调器的Clearwire技术人员(而非布朗)单击接受Clearwire服务条款后,将需要对布朗进行仲裁协议,以确认是否已就该协议达成仲裁协议。同样,由于Clearwire无法提供对Reasonover的点击接受的记录,因此需要就Reasonover进行证据听证,后者证明了她在没有点击接受服务条款的情况下“放弃”了Clearwire网站。

可以从中学到什么教训 布劳 决定?首先,要使在线服务条款协议中包含的仲裁条款能够对消费者执行,消费者应该明确同意受该协议的约束。如果仲裁条款包含在被动的“浏览器”服务条款中,不需要征得消费者的肯定同意,那么这可能是不够的(没有其他因素),无法约束消费者进行仲裁。此外,在消费者点击接受服务条款之前,应以合理的醒目方式向客户展示包含仲裁条款的在线服务条款;不得将协议“淹没”在一系列链接中,不要将其放置在用户到达“我接受”按钮之前看不见的屏幕部分上,或者隐藏在长电子邮件底部的小字体中。

其次,记录个人消费者对包含仲裁条款的在线服务条款协议的“点击接受”的可靠记录将大大提高执行此类协议(以及合并的仲裁条款)的可能性。与实际点击接受协议的个人链接的点击接受记录是最好的。此外,应该起草《服务条款》协议,以明确表明它不仅适用于最初单击接受该协议的个人,还适用于该个人为其提供访问权限的其他用户。