历史上充斥着法律追赶技术使用缓慢的例子。社交媒体也不例外。如 我们的社交意识博客 证明,世界各地的国家都必须快速思考,以将法律规范应用于迅速发展的通信技术和实践。

英国的执法部门尚未发现没有成文的“社会媒体法”是一个问题。他们采用了“专为课程而设”的方法,并根据旨在用于其他目的的一系列不同法律提起诉讼或允许提出索赔。当然,这给社交媒体平台的用户,开发人员和提供者带来了问题,他们绝对不能确定适用哪些法律标准。

指某东西的用途 推特 以及其他形式的社交媒体在不断增加,吸引力也显而易见-社交媒体为人们提供了一个分享观点和想法的平台。在线社区可以将志趣相投的人们聚集在一起,讨论他们的激情和兴趣;随着越来越多的名人利用社交媒体进行个人和商业目的,Twitter经常窥视富人和名人的生活。

随着越来越多的与Twitter相关的案件登上头版以及英国法院,越来越清楚的是,至少在英国,当局正在努力重新设计旨在用于其他目的的法律,以防万一。和非法的在线海报。

通常很难说出有人恶意 巨魔 a 脸书 纪念死去的少年或发送种族主义推文的页面不应因其造成的伤害而受到起诉。但是在其他情况下,情况可能并不那么明确-法律如何确定什么是非法的,什么是非法的?例如,是否会收到一条批评宗教信仰的推文?批评某人体重或外表的推文怎么样?我们的言论自由与他人权利之间的界限在哪里?人们不是只是在网上重述酒吧之前或现在正在讨论的内容吗?

英国目前正在使用一系列法律来规范推文和其他在线消息的内容。目前,关于哪些法律将用来规范哪些消息尚无特别的一致性。它似乎取决于可用的证据。作为新闻发言人 皇家检察署 备注,“案件根据不同的法律受到起诉。我们会审查提供给我们的证据,并决定根据什么是最合适的法律。”

2003年通讯法

在2011年,英国有2,000宗检控 《 2003年通讯法》第127条。最近发生的一系列引人注目的案件使《通讯法》成为人们关注的焦点。

根据第127(1)(a)条,如果某人通过公共电子通信网络发送“具有严重冒犯性或不雅,淫秽或威胁性的信息或其他事项”,即属犯罪。最高可判处六个月监禁或罚款,或两者并罚。

So…什么是“严重冒犯”或“ de亵,淫秽或威胁性”?

DPP诉Collins [2006],是根据第127(1)(a)条提起的诉讼,涉及柯林斯先生向其当地国会议员办公室发出的一些攻击性和种族主义电话。上议院认为,应根据公开和公正的多种族社会的标准,并考虑到措辞和所有相关情况,确定一个信息是否具有严重冒犯性。衡量标准是在特定上下文中对特定消息集应用合理开明但并非完美主义的当代标准。测试的结果是,一条消息是否被隐瞒,以至于可能导致与其有关的人严重犯罪。被告必须原意是要对与他们有关的人进行冒犯性的攻击,或者要意识到他们可能被视为如此。法院明确指出,一个人有权表达自己的观点并有权表达自己的意见,但是问题是,他使用的语言是否超出了社会可以容忍的范围。法院认为,至少可以选择被告使用的某些语言,因为该语言具有很高的侮辱性,侮辱性和贬义性。被告发送的信息具有严重的冒犯性,有理智的人会这样认为。

还根据第127(1)(a)条提起种族主义信息的诉讼。 2012年3月,约书亚·克莱尔(Joshua Cryer) 在Twitter上发送了种族歧视信息 根据第127(1)(a)条成功起诉了前足球运动员Stan Collymore 被判两年社区服务 并下令支付150英镑的费用。 (但是,有趣的是, 被判刑  与Bolton Wanderers足球运动员有关的26条种族冒犯性推文被判处56天有期徒刑 法布里斯·穆安巴,被指控种族歧视加剧,旨在引起骚扰,惊恐或困扰 1998年《犯罪与混乱法》第31条,而不是根据《通讯法》)。

同样,该法还招致宗教虐待。 2012年4月,前警察学员艾米·格雷厄姆(Amy Graham) 带电 根据《通讯法》在Twitter上发布的针对反穆斯林的侮辱性信息。她在等待判决。

这些案件看似比较明确,但在其他一些备受瞩目的案件中,起诉理由似乎更为可疑。

2012年4月,约翰·科伦(John Kerlen)被判有罪,因为他发布了法院认为既令人反感又具有威胁性的推文,并张贴了贝克斯利议员住所的照片,并问道:“谁住在这样的房子里。 #bexleycouncil的明信片上的答案”;随后又有第二条推文说:“这很愚蠢,但没有地址就在Twitter上发布了房屋的图片,稍后会出现。请随时发布实际邮件。”他 避免坐牢 而不是被判处12个月80个小时的无偿劳动,被要求支付620英镑的诉讼费用,并受到5年的禁制令。这些消息是真的令人发指还是令人反感?如果要起诉他,《通讯法》是适当的法律吗?还是应该因煽动造成刑事损失(如果他确实是煽动他人张贴粪便)或骚扰而受到起诉?

更有争议的是被称为“ 推特开玩笑审判”的案件。保罗·钱伯斯(Paul Chambers)因发送以下推文而受到第127(1)(a)条的起诉:罗宾汉机场关闭。您需要花一个星期的时间才能聚在一起,否则我会把机场的天空吹高!!”他对定罪向上诉法院提出上诉。法官驳回上诉时说,他的推文“在内容上具有威胁性,显然如此。这再清楚不过了。任何阅读此书的普通人都会以这种方式看到它并感到震惊。”尽管事实是 罗宾汉机场 将威胁归类为“不可信”,理由是“在此阶段,没有证据表明这只是愚蠢的评论,只是开玩笑,只有他的亲密朋友才能看到。.该案吸引了Twitter用户的广泛关注,其中包括Stephen Fry和Al Murray等知名用户。在2012年2月向高等法院上诉之后, 5月28日宣布 审理此案的高等法院法官无法达成协议,因此,需要由三名法官组成的小组重新审理新的上诉。这样的“分割决定”是非常不寻常的。尚未确定新听证会的日期。

1988年《恶意通讯法》

案件也被提起 1988年《恶意通讯法》第1条。根据该法令,发送电子通讯传达对他人严重冒犯的信息是犯罪行为,而发送该信息的目的是使该人感到困扰或焦虑。

2012年2月, 桑德兰 粉丝彼得·科普兰(Peter Copeland)在Twitter上发布了针对种族歧视的评论后,被判处四个月缓刑 纽卡斯尔联 粉丝。最近,警方逮捕了第13人,调查涉嫌在社交媒体网站上强奸受害者的名字后, 谢菲尔德联 前锋Ched Evans因强奸一名19岁妇女而被判入狱。涉及的个人已因各种法律(包括《恶意通讯法》)中的罪行被捕。

下一步是什么?

那么,恶意通信的下一步是什么?也许是性别歧视言论。

本月初, 路易丝·门施,国会议员,强调了已经发送到她的Twitter帐户的各种性别歧视评论。对此,Stuart Hyde是 坎布里亚郡警察 以及首席警官协会的全国电子犯罪预防负责人表示,对Mensch的评论“太可怕了”,“最坏的时候还是存在偏执狂”。他提到了当局可利用的罪行:“我们正在将人们告上法庭。人们确实需要了解,虽然这是一种社交媒体,但它同时也是一种责任媒体,如果您打算使用社交媒体进行非法行为,请您承担法律的全部后果。接受这是相当新的,甚至对于警务……我们确实需要在必要时采取行动。”这些评论是否会导致指控尚待观察。

在另一个在线滥用示例中,电视节目主持人Alexa Chung最近 收到讨厌的评论 批评她的体重以回应一些 在stagram的 她在Twitter上发布的照片​​。她以回应的方式删除了这些照片,但是否有可能将这类信息视为冒犯他人的内容,因此是非法的?

我们将不得不拭目以待,看看《通信法》和《恶意通信法》还涉及哪些其他案件,以及在表达自由与保护个人免受恶意消息侵害之间最终实现了何种平衡。但是,不仅仅是与通讯有关的刑法可能适用于在线行为。最近发生的事件还导致考虑到与Twitter和其他社交媒体服务上发布的消息相关的更广泛的立法,例如《 temp视法庭法》和《严重犯罪法》。

1981年temp视法庭法

如果有人在网上发布被英国法院禁止发布的信息,那么他们可能会被the视法庭, 1981年temp视法庭法 并应承担无限的罚款或两年的监禁。但是,正如我们在2011年所看到的那样,在社交媒体时代,禁制令的可行性值得怀疑。当足球运动员, 瑞安·吉格斯(Ryan Giggs),要求Twitter提交有关Twitter用户的详细信息,这些Twitter用户违反了“超级禁令”,数百名Twitter用户只是简单地回应了一下,再次命名了他。迄今为止,尚未有任何用户因违反禁令而受到起诉。

在另一个备受瞩目的案例中,2012年2月,这位足球运动员 乔伊·巴顿,当他he视法庭时 发表了一些评论 关于对足球运动员的审判, 约翰·特里。根据《 1981年temp视法庭法》,一旦某人被捕或被指控,就不应有任何公开评论可能会严重损害审判的可能性。在那种情况下,发现巴顿的评论不会损害审判,因此他没有因评论而受到起诉。

2007年严重犯罪法

去年夏天,英格兰的骚乱导致乔丹·布莱克肖(Jordan Blackshaw)和佩里·萨特克利夫·基南(Perry Sutcliffe-Keenan)被判有罪。 严重犯罪法 因鼓励他人骚乱而入狱。 Blackshaw创建了一个名为“粉碎在诺威奇镇的旅馆”和萨特克利夫·基南(Sutcliffe-Keenan)邀请人们在沃灵顿“骚乱”。两个人都是 入狱四年.

1996年诽谤法

当然,在线发布有争议的消息不仅是一个刑事问题。信息还可以吸引民事诽谤诉讼, 1996年诽谤法.

2012年3月,前新西兰板球队长克里斯·凯恩斯(Chris Cairns)在英国的首次此类裁决中,对前拉里特·莫迪(Lalit Modi)提出了诽谤诉讼 印度超级联赛 (IPL)主席,发表诽谤性推文。莫迪先生在推特上说,凯恩斯先生已从IPL合格并可以参加IPL比赛的球员名单中删除,“由于他过去的比赛记录”。凯恩斯先生当时 判给损害赔偿 90,000英镑(每个推文字约3,750英镑)。

结论

与其他国家一样,一整套英国法律的制定时间早于社交媒体时代,甚至在某些情况下,甚至早于我们所知的互联网,现在已经被用来规范数字语音。从本质上讲,数字语音具有可轻松搜索的永久记录,从而使警察和检察官的工作更加轻松。

因此,这些类型的案件只会增加,有趣的是,英国法院在哪里决定在表达自由和法律之间划清界限。人们希望能够使用一种相称和常识的方式,以便言论自由能够保护那些在当下的热门话题或“接近指关节”的笑话中所作的错误判断,同时确保虐待和暴力行为的受害者。威胁巨魔得到了应有的保护。同时,用户在网上发布和发布消息时必须非常小心,尤其是在使用的语言方面。以140个字符或更少的字符来传达音调可能非常困难。

必须为英国度假者感到遗憾 禁止 于2012年1月进入美国,发推文称他们将“摧毁美国”(尽管向美国机场官员明确表示,拘留他们的事实是,“摧毁”只是英国的“政党”语)。毫无疑问,他们将来会在单击该Tweet按钮之前三思而后行。