在过去的一年中,全国许多法院已裁定涉及共同打牌网和 数字千年版权法案(数字千年版权法)的512(c)安全港 在社交媒体环境中。不幸的是,对于那些赞成采用统一的法律方法的人来说,正在发展的先例在许多方面是不一致的。在该国的一侧,第九巡回法院巩固了§512(c)对位于美国的社交媒体网站的保护 UMG Recordings,Inc.诉Shelter Capital Partners LLC 认为社交媒体网站对用户发布的材料不承担任何责任,但必须遵守DMCA的通知和删除程序。几个月后,在该国另一侧,第二巡回法院在 Viacom Int’l,Inc.诉YouTube,Inc.。 Cabranes法官的意见引入了社交媒体网站所有者对打牌网活动的“故意失明”可能引发赔偿责任的可能性,从而增加了(非常)昂贵的诉讼幽灵。第七巡回赛现在已经在 弗拉瓦作品,Inc.诉Gunter 在线服务提供商不受共同打牌网责任的保护,因此根本不需要依赖DMCA的安全港,因为他们实际上并未托管涉嫌打牌网的材料或鼓励侵犯版权,而只是链接到此类材料。

由以下人士之一撰写的意见 该国杰出的巡回法官 鸽友 理查德·波斯纳,法院解决了是否维持针对 社会书签 网站myVidster用于 共同版权打牌网。 myVidster允许用户“标记”他们在Internet上找到的视频,例如来自 的YouTube 要么 Vimeo。 myVidster自动检索“嵌入代码”,该代码允许在与原始网站不同的浏览器窗口中观看视频(例如,当您链接到Facebook页面上的YouTube视频时,该网站会自动嵌入视频,以便您的朋友可以在Facebook上观看视频,而不必去YouTube)。然后,myVidster为嵌入式视频创建一个新页面,其中充满广告。

原告Flava Works是一家娱乐公司,可以通过各种网站制作和播放成人视频。 Flava允许其客户下载其内容仅供个人使用。不允许用户将Flava的视频上传到其他网站或创建内容的任何其他副本。因此,在Posner法官看来,如果用户先下载Flava的视频,然后下载这些视频,然后再将受版权保护的视频上传到第三方网站,则该用户将直接侵犯Flava的版权。由于myVidster没有上传打牌网视频,因此法院认定myVidster并未直接侵犯Flava的版权。

接下来,法院根据Flava用户的复制内容,考虑是否应对myVidster的共同打牌网行为负责。波斯纳无视常被引用 Gershwin Publishing Corp.诉Columbia Artists Management,Inc. 共同打牌网的定义,以支持更简洁的标准 马修·本德&诉西部出版公司:共同打牌网是“鼓励或协助[直接]打牌网的个人行为。”法院最终裁定,myVidster不应对共同打牌网承担责任,原因有两个。

首先,无论是主动还是在用户的指导下,myVidster都不会复制Flava的视频,而是链接到第三方控制的服务器上的视频。在为违规视频添加书签时,myVidster的用户并未复制此类视频。通过将这些视频嵌入其网站,myVidster不再进行任何复制。相反,法院发现myVidster有效地充当了交换,将托管视频的服务器与myVidster的用户连接起来。波斯纳写道:

[用户]绕过Flava的 付费墙 通过查看上载的副本等同于从书店窃取有版权的书并阅读。这是一件不好的事(无论哪种情况),但这不是侵犯版权。打牌网者是Flava的客户,他通过将Flava的受版权保护的视频上传到互联网来复制该视频。

其次,法院发现myVidster并没有采取任何措施鼓励上传者上传Flava的视频。因此,myVidster不会“鼓励”打牌网,也不是共同打牌网人。结果,myVidster无需诉诸§512(c)安全港。

最有趣的方面之一 弗拉瓦作品 它的讨论在于对共同打牌网的各种味道(flavas?)的讨论。 谷歌和Facebook提交了 法庭之友简介   他们认为myVidster(和其他社交书签网站)的活动与用户的任何版权打牌网之间的联系被削弱得太少而不能构成直接或共同打牌网。他们认为myVidster最多“是在助长打牌网方面做出了贡献”。因此,myVidster的潜在打牌网不是“二次”的,而是第三次的:直接打牌网者是那些上载了Flava版权材料的人,那些为视频加上书签的人可以说是“二次”打牌网者,而myVidster可能是“三次”打牌网者。波斯纳(Posner)驳回了这一论点,认为普通法中的偏远概念足以应付这种“助长打牌网行为”的情况:受伤有时会产生连锁反应,潜在的伤害者在决定如何谨慎行事时无法计算。在事后看来,这种影响是显而易见的,但仅在事后看来。”对于Posner法官而言,即使在社交媒体环境中,也不需要直接中学到高等教育的“分层蛋糕”模型;简单来说就是打牌网,共同打牌网和不打牌网。而且,无论从潜在的直接打牌网中移除myVidster的理论“水平”如何,myVidster都不会“实质性地”促成该打牌网活动-也就是说,myVidster的行为与上载者的打牌网行为相距太远了-因此不承担任何责任通过复制打牌网。

波斯纳法官还根据Flava视频的公开播放情况,探讨了myVidster是否应对打牌网行为负责。的 版权法 使其“传播或以其他方式传达表演是非法的”。 。 。的工作。 。 。对公众 。 。 。公众是否有能力接受表演。 。 。在同一地点或不同地点,同一时间或不同时间接收它。”波斯纳确定了myVidster侵犯Flava表演权的两种方式:“上传表现”和“接收表现”。在“上载”解释中,“上载视频并对其加书签是一项公开表演,因为它使网站的访问者可以随意接收(观看)该表演[。]”。换句话说,是在用户点击并播放视频时确定的。

波斯纳否认了“上传”观点,认为myVidster只是在“向网络冲浪者提供可以在其中找到娱乐机会的地址”,就像 超时纽约人  列出现实世界中发生的各种社交事件的详细信息。根据波斯纳(Posner)的说法,“上传”视图上唯一的打牌网者是上传者本人。 myVidster不会干扰直接从主机流向查看器的数据流,因此myVidster不会助长上传者侵犯Flava的公共表演权。

在“接收视图”上,当myVidster用户在Flava的视频上单击“播放”时,就会发生打牌网行为。 Flava辩称,myVidster通过提供将Flava的视频提供给myVidster用户的交换,myVidster提供了“'支持服务',如果没有这些支持,'打牌网活动将很难进行,据称数量如此之大。'” Posner但是,“接受”论据也不被说服。首先,myVidster并未出售涉嫌打牌网的视频,因此没有直接的金钱动机来促使访问者查看由网站用户添加书签的Flava内容。其次,没有实质性证据表明视频是通过myVidster而非其他网站访问的。因此,在波斯纳看来,没有理由认为myVidster在“教others他人侵犯”法拉瓦的公共表演权。

波斯纳法官未公开myVidster邀请用户发布打牌网材料的可能性,在这种情况下,它可能对 打牌网。同样,他说myVidster现已停产 侧面加载 服务构成直接而非间接打牌网。侧载通常涉及两个本地设备之间的数据传输。 myVidster的服务允许高级会员在myVidster的服务器上备份加书签的视频。作为至少一个 评论员 已经指出,这为诸如 Pinterest的 以及其他社交网络,这些社交网络会周期性地抛弃用户发布的受版权保护的材料,前提是这种抛弃是由用户授权并因此在用户的指导下进行的。如果此类行为构成直接打牌网,则可能无法使用§512(c)安全港。