在一系列针对Google的诉讼中,大约有20个独立的原告声称,通过其AdWords服务上的广告,Google涉嫌商标侵权。这些声明基于Google允许其广告客户在Google生成的在线广告中使用竞争对手的商标。在这些案件的最新裁决中, 网络寄宿者诉Google,美国加利福尼亚中央区地方法院认为 第230节 《通讯规范法》(CDA)的条款为Google提供了保护,使其免受原告的某些州法律主张。

正如我们之前讨论的(请参阅 这里这里),第230条规定:“交互式计算机服务的提供者或用户应被视为另一信息内容提供者提供的任何信息的发布者或发言人。”只要网站未对内容的开发或创建“实质性贡献”,第230节安全港就免除网站对用户创建内容的责任。但是,对该安全港的一个重要限制是,它不应“被解释为限制或扩展与知识产权有关的任何法律。”

在里面 网络寄宿者 案例是,销售互联网内容过滤程序的原告CYBERsitter起诉Google,向CYBERsitter的竞争对手之一ContentWatch销售和展示带有CYBERsitter商标的广告。 网络寄宿者的投诉称,Google违反了许多联邦和加利福尼亚法律,其一是将CYBERsitter商标的使用权出售给ContentWatch,其次是允许并鼓励ContentWatch在Google的AdWords广告中使用CYBERsitter商标。具体来说,CYBERsitter的投诉包括以下索赔:商标侵权,共同商标侵权,虚假广告,不正当竞争和不当得利。

谷歌提出了一项动议,要求驳回CDA第230条的规定,以免其对CYBERsitter的州法律主张承担责任。法院与Google达成了州法律对商标侵权,共同商标侵权,不正当竞争和不当得利的主张,但仅在这些诉求试图使Google对广告的侵权内容承担责任的情况下,法院同意了Google的要求。但是,法院并未讨论第230节安全港显然不适用于商标主张的问题。如上所述,第230条不适用于知识产权主张,尽管商标是知识产权的一种形式,但法院在没有进一步说明的情况下适用第230条。这是因为 第九巡回赛举行了 CDA第230条中的“知识产权”一词是指 联邦 知识产权法,因此 知识产权法主张是 从安全港中排除。然而,第九巡回赛似乎与这种解释有所不同。其他巡回法院的判决表明与第九巡回法院的做法不同,第九巡回法院以外的地方法院 没有跟随第九巡回赛的领先 .

谷歌并未就原告的州商标法主张完全摆脱困境。法院在驳回商标侵权和辅助商标侵权索赔时,将Google对广告内容的责任与对与广告内容无关的潜在侵权行为的责任加以区分。法院拒绝驳回这些诉求,理由是他们试图追究Google有责任向第三方出售使用CYBERsitter商标的权利,并鼓励和便利第三方未经CYBERsitter的授权使用CYBERsitter的商标。由于Google的此类举动与广告的在线内容无关,因此法院裁定第230条不适用。

法院还发现,第230条并未禁止CYBERsitter的虚假广告主张,因为Google可能对广告内容做出了“实质性贡献”,因此,根据第230条,该公司将成为“信息内容提供者”,并且不承担责任。 埃里克·戈德曼教授经常在CDA相关问题上写博客的人指出, 网络寄宿者 法院的推理,并指出Google并未出于商标侵权,共同侵权,不正当竞争和不当得利索偿的目的对广告内容做出实质性贡献,但Google可能出于虚假广告索偿的目的而做出了贡献。

网络寄宿者 重点介绍了网站运营商,博客作者和其他交互式计算机服务提供商的至少两个关键点。首先,至少在第九巡回赛中,但不一定在其他巡回赛中,第230节安全港提供了针对用户生成内容的国家知识产权法声明的保护。其次,为了受到第230节安全港的保护,服务提供商不得创建内容 它一定不能对此类内容的创作做出实质性贡献。