对于社交媒体法而言,2012年是重要的一年。我们’我们仔细研究了法院的判决,立法措施,监管措施和公司趋势,以找出我们认为是过去十年中十大最重要的社交媒体法律发展情况,以下是这些变化的情况(无特殊顺序):

布兰德诉罗伯茨 – 脸书“赞”言论不受宪法保护

弗吉尼亚州汉普顿警长办公室的前雇员遭到警长B·J·罗伯茨(Robert J. Roberts)的解雇,状告他们被解雇是因为他们在当地选举中支持反对派候选人。其中两名原告“喜欢”对方候选人的Facebook页面,他们声称这是受到宪法保护的言论。但是,弗吉尼亚州的联邦地方法院裁定,Facebook“喜欢”“…言论不足以值得宪法保护”;根据法院的说法,“喜欢”不涉及任何实际陈述,并且不能从“单击按钮”推断出受宪法保护的言论。

该案探讨了言论自由与社交媒体日益重要的交集,法院认为“赞”不足以构成宪法保护。该决定引起了很多批评,很有趣的是,看看其他法院是否会遵循该判决。 乏味 法院的领导或采取其他方法。

纽约诉哈里斯 – 推特必须移交用户的信息和推文

2012年初,纽约市检察官办公室传讯Twitter,以提供与占领华尔街示威者Malcolm 哈里斯的帐户相关的信息和推文,他在布鲁克林大桥上抗议时被捕。哈里斯首先试图消除传票,但是 法院驳回了动议,发现哈里斯(Harris)对这些推文没有所有权,因此没有资格推翻传票。 推特随后提出了动议,要求撤销,但 法院也否认了其动议,发现哈里斯(Harris)在其推文中对隐私没有合理的期望,并且对于所寻求的大多数信息,都不需要搜查令。

该案为刑事诉讼中提供与社交媒体账户有关的信息提供了重要的先例。在下面 哈里斯 法院裁定,在某些情况下,刑事被告无权质疑寻求某些社交媒体帐户信息和帖子的传票。

国家劳动关系委员会(NLRB)发布了有关工作场所社交媒体政策的第三份指导文件

NLRB发布了有关《国家劳动关系法》(NLRA)的解释及其在雇主社交媒体政策中的应用的指南。 NLRB在其指导文件中指出,某些类型的规定不应包含在社交媒体政策中,包括:禁止在无权讨论雇主的劳动政策及其待遇的情况下披露机密信息;禁止通过社交媒体披露个人个人信息的行为,这些禁止行为可以解释为限制员工讨论工资和工作条件的能力;不鼓励“朋友”并向他人发送未经请求的信息;以及禁止就未决法律问题发表评论的禁令,在某种程度上,这种禁令可能会限制员工讨论对雇主的潜在索偿。

NLRB的第三份指导文件说明了社交媒体政策在工作场所中的重要性日益提高。随着社交媒体日益成为一种表达手段,雇主必须谨慎制定不妨碍其雇员权利的社交媒体政策。如果您的公司在过去一年中未更新其社交媒体政策,则它可能已过时。

Fteja诉Facebook,Inc. 推特,Inc.诉Skootle Corp. –法院裁定Facebook和Twitter服务条款中的论坛选择条款具有强制性

在里面 Fteja 此案,纽约联邦法院裁定,Facebook的《权利和责任声明》(以下称“条款”)中包含的论坛选择条款是可以执行的。 脸书援引《条款》中的论坛选择条款,试图将针对它提起的诉讼从纽约联邦法院转移到北加州的一家法院。法院认为,即使原告可能尚未实际审查条款,原告在Facebook上注册时单击“我接受”按钮也构成了他对条款的同意,注册时可通过超链接获得这些条款。

在里面 骷髅头 此案,Twitter在加利福尼亚北部地区针对各种被告在Twitter服务中的垃圾邮件活动提起诉讼。一名被告加兰·哈里斯(Garland 哈里斯)是佛罗里达州的居民,他提出了动议驳回,声称缺乏人身管辖权和场地不当。法院驳回了哈里斯的动议,裁定适用Twitter服务条款中的论坛选择条款。但是,法院特别指出,并未发现“ clickwrap”协议中的论坛选择条款通常可以执行,而是“仅针对本案中的指控,此处强制执行该条款并非没有道理。”

Fteja骷髅头 强调在线协议中潜在的繁琐条款甚至可以对消费者实施;在这两种情况下,要求消费者寻求针对社交媒体平台提供商的主张或为其辩护的消费者都必须在提供商的论坛中提出要求。消费者和企业在注册在线服务时都需要注意他们的同意。

六个州通过了有关雇主的立法’访问员工/申请人社交媒体帐户

加利福尼亚州,特拉华州,伊利诺伊州,马里兰州,密歇根州和新泽西州颁布了立法,禁止雇主要求或要求雇员或申请人披露其个人社交媒体帐户的用户名或密码。

此类立法可能会在2013年变得更加普遍;德克萨斯州也有类似的拟议法案,加利福尼亚州也有拟议的法案,该法案将把目前对私人雇员的保护扩大到公共雇员。

脸书上市

脸书的首次公开募股筹集了超过160亿美元,这是最近历史上最受期待的IPO之一,也是美国历史上最大的科技IPO。在交易的第一天,Facebook的峰值股价达到了每股45美元,但头几个月却跌至约18美元,这激起了股东诉讼。到2012年底,Facebook的股价反弹至每股26美元以上。

脸书的IPO不仅对Facebook及其投资者来说是一件大事,对其他社交媒体服务和技术初创公司而言也是如此。许多人将Facebook的成功或失败视为社会社交媒体和技术初创公司估值可行性的领头羊,并将继续将其视为。

雇主-雇员对社交媒体帐户所有权的诉讼

2012年,一个案件和解,另外两个案件继续诉讼,所有案件都涉及由现任或前任雇员维护的与业务相关的社交媒体帐户。

在解决的情况下 PhoneDog LLC诉Noah Kravitz,雇主在该雇员离开公司后起诉了该雇员,但保留了他为该雇主工作时所维持的Twitter帐户(及其17,000个关注者)。和解的条款是保密的,但新闻报道表明和解允许员工保留该帐户及其追随者。

在另外两个未决案件中, 鹰诉埃德孔姆Maremont诉Susan Fredman Design Group LTD,最初由员工创建的社交媒体帐户在未经员工同意的情况下被雇主更改或使用。

这些情况提醒我们,随着与业务相关的社交媒体的普及,雇主需要制定有关处理与工作相关的社交媒体帐户的明确政策。

加州总检察长追究那些其移动应用程序没有适当隐私政策的公司

从2012年10月下旬开始,加利福尼亚州总检察长向大约100个移动应用程序的开发人员发出通知,通知他们违反了《加利福尼亚州在线隐私保护法》(OPPA),该法律除其他事项外,要求移动应用程序的开发人员收集可识别个人身份的信息信息以“显着发布”隐私政策。然后,在2012年12月,加利福尼亚州检察长针对OPPA向Delta提起了第一项诉讼,原因是该公司未能制定明确提及其移动应用程序之一的隐私政策,并且未能获得该应用程序的消费者可以充分使用的隐私政策。

随着应用程序的使用变得越来越广泛,移动应用程序的隐私策略继续变得越来越重要。加州的OPPA领导了这一指控,但其他州和联邦政府也可能效仿。例如,在9月,马萨诸塞州的代表Ed Markey介绍了 移动设备隐私法 在美国众议院,某些方面的通知要求与加州的OPPA相似。

Instagram的在线服务条款和隐私政策的更改引起了用户的强烈反对

Instagram的在2012年12月中旬发布了其在线服务条款和隐私政策(统称为“条款”)的更新版本。更新后的条款将允许Instagram在广告中使用用户的肖像和照片而无需赔偿。用户对更新后的条款强烈反对,最终导致Instagram向与广告相关的更改向用户道歉,并恢复了其以前的广告语言。

Instagram的对条款的更改以及随后的撤销都提醒人们,利用社交媒体服务获利通常是一项艰难的平衡行为。尽管社交媒体服务需要弄清楚如何实现盈利,但它们也需要关注用户的担忧。

停止在线盗版法(SOPA)和保护知识产权法(PIPA)的失败

SOPA和PIPA这两项法案(分别于2011年底在美国众议院和美国参议院提出)将为美国总检察长和知识产权持有人提供其他工具,以打击在线知识产权侵权。但是,来自各种互联网,技术和社交媒体公司的账单引起强烈抗议。反对该法案的人声称拟议中的立法威胁到言论自由和创新,并进行了各种抗议,其中包括“blacking out”网站一天。这些抗议最终导致这些法案在2012年1月失败。

SOPA和PIPA的反对派以及随后的失败表明,互联网和社交媒体服务在塑造全国性辩论和影响立法者方面具有强大的力量。随着诸如Facebook,YouTube,Twitter,LinkedIn和Tumblr之类的著名社交媒体服务反对该法案,大量公众以及最终遭到国会的反对。现在我们’我们已经目睹了这些服务在齐心协力时所发挥的威力,很有趣的是,将来看到什么问题将它们联合起来。