美国最高法院在2006年发布了备受期待的裁决 Kirtsaeng诉John Wiley& Sons, 在c.，认为“首次销售”原则可保护合法的首次销售后在国外合法制造的受版权保护作品的购买者或其他合法所有人。 6-3的决定解决了
与工作相关的社交媒体帐户更麻烦
我们有 之前写过 关于涉及雇主和雇员之间与工作相关的社交媒体帐户纠纷的案件，但是亚利桑那州联邦法院提起的新案件引发了一些问题，这些问题似乎与我们之前解决的问题不同。
在 Castle Megastore Group，Inc.诉Wilson，原告Castle Megastore Group（CMG），新奇零售商
在社交媒体网站上兜售您的新工作是否可以违反非邀约协议？
根据俄克拉荷马州的一名联邦法官， 预付费法律服务公司诉Cahill，只是通过社交媒体共享有关新工作的信息并不意味着您要邀请前同事加入您，而违反了非邀约协议。
2013年2月12日，美国地方法院法官詹姆斯·佩恩（James Payne）
这是DéjàVu的一切：马萨诸塞州允许采取行动，基于收集的邮政编码来侵犯隐私权
马萨诸塞州似乎是在加州的领导下，在销售点就邮政编码集合打开了一个诉讼闸门。 2011年，加州最高法院在 Pineda诉Williams-Sonoma Stores，Inc.，246 P.3d 612（Cal。2011），即零售商在请求并记录ZIP时非法收集了个人识别信息（PII）
大量数据：Facebook和Profile Technology，Inc.对使用过时用户信息的权利进行摊牌
随着社交媒体的成熟和用户越来越关注他们在线发布的信息的隐私性，总部位于新西兰的搜索引擎应用程序公司Profile Technology，Inc.和Facebook展开了一场法律之战，源于对某些使用权的争议用户数据。故事在十月份首次曝光
美国联邦贸易委员会以社交媒体广告为重点更新了其“ Dot Com披露”
2013年3月12日，美国联邦贸易委员会（FTC）发布了重要的“ Dot Com Disclosures”指南，旨在使广告客户有效地进行在线披露。在这样做时，联邦贸易委员会已经指出了以下几点：
- 消费者保护法适用于 所有 广告商，无论使用哪种媒介，包括社交媒体，即使空间有限也是如此；
- 为避免欺骗或以其他方式遵守法律所要求的披露，必须在 清晰而显眼 方式;
- 广告客户需要了解他们的广告如何-包括为避免欺骗或以其他方式遵守法律所需的任何披露-实际会显示 在它们出现的媒介中；和
- 如果广告客户无法在特定媒体上有效地进行要求的披露， 那么它不应在该媒介中投放广告.
美国联邦贸易委员会于2000年发布了原始的《 Dot Com披露》，最近的修订版提供了有关此后出现的技术的指南。尽管基本规则没有改变，但该指南提供了有用的信息，说明FTC认为广告商在各种媒体上提出索赔时应如何遵守法律。
德国法院称Facebook不受德国法律管辖
Facebook在与德国当局的斗争中可能正在取得进展。在初步裁定中，石勒苏益格-荷尔斯泰因州行政法院拒绝了对Facebook 在c.和Facebook Ireland的处罚，并指出该社交网络不受德国法律的约束。石勒苏益格-荷尔斯泰因州州数据保护局（ULD）开始针对社交网络实施执法程序