马萨诸塞州似乎是在加州的领导下,在销售点就邮政编码集合打开了一个诉讼闸门。 2011年,加州最高法院在 皮内达诉Williams-Sonoma Stores,Inc.246 P.3d 612(Cal。2011),即零售商在要求并记录使用打牌网付款的客户的邮政编码时,非法收集了个人识别信息(PII)。随后发生了240多起集体诉讼。

马萨诸塞州最高法院最近在 泰勒诉迈克尔斯百货公司。 (编号SJC-11145)可能会引发类似的诉讼浪潮。的 泰勒 意见强烈建议在马萨诸塞州经营的零售商应终止在打牌网交易期间收集邮政编码的做法,并基于这种做法预示未来的诉讼。如 皮内达 法院裁定,马萨诸塞州最高法院认为,根据马萨诸塞州打牌网PII法规G.L. c,邮政编码构成了PII。 93,第105(a)节(“打牌网法”)。但是,对于零售商而言,更重要的是法院的裁决,即原告可能会在没有身份欺诈的情况下针对侵犯隐私权提起诉讼。该裁决可能使马萨诸塞州成为“ ZIP代码”诉讼爆炸案的下一个场所,并且,正如我们在下文所述,这为零售商提供了在全国范围内审查PII收款政策的理由。

马萨诸塞州的《打牌网法》与加利福尼亚州的《贝弗利法案》密切相关,该法禁止“接受[]商业交易的打牌网”的企业“写,促使写或要求打牌网持有人写[PII],而不是打牌网发卡行在打牌网交易表格上要求的。” PII定义为包括但不限于打牌网持有人的地址或电话号码。与加利福尼亚州的法规相似,如果企业要求PII“自愿提供此类信息的运输,交付或安装所购买的商品或服务,或要求提供担保”,则不适用打牌网法律。根据G.L. c。的定义,违反打牌网法构成不公平和欺骗性的交易行为。 93A,第2节。

2013年3月11日的意见是针对美国马萨诸塞州地方法院证实的三个问题的,泰勒案正在审理中。原告梅利莎·泰勒(Melissa 泰勒)提起了推定的集体诉讼,其中包括迈克尔斯(Michaels)收集了她的邮政编码,然后使用她的姓名和邮政编码找出她的地址用于营销目的。尽管地方法院批准了迈克尔斯的开除议案,但法院同意向马萨诸塞州最高法院证明以下三个问题:

  1. 根据打牌网法,邮政编码是否构成PII?
  2. 原告可以根据打牌网法针对此类侵犯隐私权的行为提起诉讼吗?
  3. 根据打牌网法,“打牌网交易表格”一词是否等同指电子或纸质交易表格?

马萨诸塞州最高法院审视了法规的文本及其立法历史,确定《打牌网法》的主要目的“是为了保护打牌网交易中的消费者隐私”,并回答了所有三个经过验证的问题(Slip Opn (在4,6)。就像加州的最高法院 皮内达,马萨诸塞州最高法院认为邮政编码为PII,因为邮政编码与消费者的姓名结合在一起后,便为零售商提供了足够的信息来标识消费者的地址或电话号码,“ [法律]的这些信息明确[禁止] ”( ID 。在4)。

马萨诸塞州最高法院的答复是,原告可能会在没有身份欺诈的情况下提起违反打牌网法的诉讼,这对零售商很重要,因为这为基于广泛伤害(或缺乏实际伤害)的诉讼打开了大门。为了提出索赔,法院指示原告指控“由于所谓的不公平或欺骗性行为而造成的单独和可识别的“伤害””,并提供了两种此类伤害的示例:(1)“消费者实际收到不需要的营销材料由于商家非法收集了消费者的[PII]”和(2)“商家将客户的[PII]出售或从该信息中获得的数据出售给第三方”( ID 。在5-6)。这些例子直接来自法院的结论,即该法规的主要目的是保护消费者的隐私,而不是防止身份欺诈。

尽管这些类型的伤害现在足以证明在马萨诸塞州州法院采取的行动是正当的,但是否能够满足管辖联邦法院地位的第三条仍有待观察。无论如何 泰勒 该决定给马萨诸塞州的零售商带来了一定的诉讼风险,因为涉嫌违反《打牌网法》,该法律规定了成功的原告应承担的赔偿金和合理的律师费。即使余波 泰勒 使零售商处于与 皮内达 将零售商放置在加利福尼亚州,根据马萨诸塞州法律,零售商可以采用一些策略来最大程度地减少曝光率。

尽管两个州的判决几乎没有形成趋势,但显然可以肯定法院可能将邮政编码视为PII,尤其是鉴于近年来隐私诉讼的增加。由于许多州都在诸如加利福尼亚的《宋贝弗利法案》和马萨诸塞州的《打牌网法》之类的法规中作了规定,因此零售商和其他企业应该更广泛地审查邮政编码(或PII)的收款政策。