打牌网最高法院在2006年发布了备受期待的裁决 基尔生 v. 约翰·威利& Sons, Inc.,认为“首次销售”原则可保护合法的首次销售后在国外合法制造的受版权保护作品的购买者或其他合法所有人。 6-3的裁决解决了一个有争议的版权法问题,在此问题上,最高法院在4-4两个条款中均分了4-4。 基尔生 可能会受到保护,以保护诸如零售商和技术公司之类的企业,这些企业定期出售包含受版权保护材料的外国商品的副本。

背景

约翰·威利&Sons,Inc.是一家学术教科书出版商,在打牌网和国外销售教科书。在打牌网以外销售的每本教科书副本均包含免责声明,该副本只能在特定地理区域内出售,未经许可不得出口到打牌网。教科书的打牌网版和国外版的内容基本相同。

Supap 基尔生是泰国公民,他移居打牌网就读本科。 基尔生在泰国的家人和朋友在泰国购买了外国版本的Wiley教科书,这些教科书的售价低于在打牌网销售的打牌网版本,然后将其发送给Kirtsaeng。然后,基尔生在打牌网转售了这些副本,从而为自己谋利。

威利(Wiley)起诉Kirtsaeng侵犯版权,声称在打牌网进口和转售教科书构成侵犯版权。柯生(Kirtsaeng)声称他的活动受到打牌网法第17条“首次销售”原则的保护。 §109(a)。

第109(a)条规定:“以该标题合法制作的特定副本或录音制品的所有者…未经版权所有者的授权,有权出售或以其他方式处置该副本或唱片的所有权。”

第二巡回法院的一个分案小组认为,基尔生的进口和转售侵犯了威利的版权,认为“首次销售”学说不适用于在国外制造的打牌网受版权保护的作品的复制品。联邦上诉法院在“首次销售”原则是否保护在打牌网境外合法制作的作品副本的所有者这一问题上存在分歧。最高法院先前已批准在 好市多 Wholesale Corp.诉Omega,S.A.(第08‑1423号)来决定这个问题。在 好市多但是,法院无法解决该问题,因为它以4票对4票平分。 (卡根(Justice Kagan)被撤职 好市多 因为她在担任副检察长时曾代表打牌网对该案进行了简短陈述,认为法院不应给予复审。)

最高法院的决定

在6-3的裁决中,最高法院在 基尔生 “首次销售”原则适用于在打牌网境外合法生产的受版权保护的作品的副本。法院解释说,“按字面理解的第109(a)条的语言”不支持对“首次销售”原则的地理限制。法院认为,“以该名称合法制造”一词的意思不是在打牌网合法制造的,而是“根据”或“遵守”版权法,无论复制在何处。

此外,法院认为``国会在撰写第109(a)条的当前版本时没有考虑地理位置。''第109(a)条的先前法规规定了“合法获得”的作品。法院解释说,国会将该措辞改为“以该名称合法制造”,不是出于地理上的限制,而是出于其他原因,其中包括明确指出,复制品的承租人不会受到保护,并排除了盗版的复制品。

法院还关注作品副本对所有者的影响,指出“对“首次销售”学说的依赖已深深植根于长期依赖书商,图书馆,博物馆和零售商等人的实践中受保护。”

布雷耶法官发表了法院的意见。尽管两位法官都完全赞同法院的意见,但卡根法官提出了另一项同意意见,阿里托法官也对此表示赞同。

除了立法历史的讨论之外,金斯堡大法官不同意,肯尼迪大法官和斯卡利亚大法官均表示反对。他们认为,“国会打算通过禁止将外国制作的复制品进口到打牌网来授予版权所有者分割国际市场的许可。”

基尔滕 对企业的意义

基尔生 为分销包含在国外合法制造的组件的产品的企业提供一种保证措施。法院指出,许多企业广泛依赖“首次销售”原则来进口和销售包含受版权保护的组件的产品:“技术公司告诉我们,“汽车,微波炉,计算器,手机,平板电脑和个人计算机”包含受版权保护的软件程序或包装。”对“首次销售”学说的地理限制“将在未获得每种受版权保护的汽车软件的每个版权持有者许可的情况下,禁止出售汽车。”此外,“ 2011年进口了价值超过2.3万亿美元的外国商品”,其中许多“携带,携带或包含受版权保护的”材料。

法院的控股权也使博物馆和图书馆等企业受益。法院在做出裁决时考虑了一个问题,即对“以该名称合法制造”一词的地理解释可能会要求美术馆根据第109(c)条展示外国作品(例如,帕勃罗·毕加索的画作),其中包含与第109(a)条相同的“根据该标题合法制作的”语言-“在获得版权拥有者展示作品之前的许可…即使版权所有者已经将作品出售或捐赠给外国博物馆。”同样,法院指出,“图书馆藏书至少有2亿本是在国外出版的,”而且“首次销售”学说的地域限制“很可能需要图书馆获得许可。…在分发或分发这些书之前。” 基尔生因此,在合法的首次销售后,这些实体就在国外合法制造的作品受到保护。

另一方面,鉴于跨地区市场对产品定价不同的公司,不妨考虑其定价策略 基尔生,并可能在可能的情况下针对特定区域的需求量身定制产品。的 基尔生 决定也可能会影响公司以电子方式而不是印刷方式分发内容的决定。

最后,在分析中 基尔生 主要取决于对《版权法》第109条的法定解释,值得注意的是 基尔生 与联邦巡回法院有争议的先例在 爵士乐照片 专利穷竭案,很可能会重新引发该领域的争论。