2013年3月7日,曼哈顿联邦法院裁定, 联邦贸易委员会诉PCCare247 Inc.,通过Facebook提供的服务是向外国被告提供法院文件的一种可接受的替代方法。尽管这在许多方面都是分水岭的裁决,但在其他方面,它是在这种裁决几乎没有风险的事实情况下对当前权力的自然延伸。

在这种情况下,联邦贸易委员会对9个政党提起诉讼,其中包括5名印度籍被告-两个实体和三个人。美国联邦贸易委员会声称,被告违反了一项《联邦贸易委员会法》的规定,其经营的计划基本上不在印度的呼叫中心使用,该计划诱使美国消费者花钱解决不存在的计算机问题。在作出决定时,联邦贸易委员会已经获得了一项临时限制令,禁止被告的商业行为并冻结各种资产。

此外,联邦贸易委员会按照《联邦民事诉讼规则》第4(f)(1)条和《海牙关于在民用或商事领域提供司法和法外文件服务的海牙公约》中概述的程序,提供了传票,投诉书和相关法院文件送达印度中央机构,以便为被告提供服务,并且还通过三种替代方式发送了这些文件:通过电子邮件发送给被告的最后已知地址,联邦快递和通过印度流程服务器提供的个人服务。流程服务器已成功将文件交付给了所有五名被告,而联邦快递已确认了大多数文件的交付,但四个月后,印度中央政府仍未确认交付,也未答复FTC的询问。但是,被告在通知诉讼后聘请了律师代表他们参加初步禁令听证会,但由于未付款,两个月后才撤回了律师。

在这项裁决所决定的动议中,联邦贸易委员会(FTC)寻求法院允许以其他方式向位于印度的五名被告提供传票和投诉以外的其他文件。特别是,FTC试图通过电子邮件为被告提供服务 脸书法院分析了《联邦民事诉讼规则》第4(f)(3)条关于在其他国家/地区通过其他方式提供个人服务的内容后,法院首先得出结论,国际协议不禁止通过电子邮件和Facebook提供服务,印度认为没有特别反对这种服务。

法院接下来进行了正当程序分析,考虑了是否合理地计算了拟议的服务方式,以将案件的未来备案通知被告。法院认定是。法院得出以下结论:法院认为,被告经常使用电子邮件来经营其基于Internet的业务,而联邦贸易委员会(FTC)已为每个人(担任被告公司的董事)确定了电子邮件地址(有些用于计划相关任务)。被告很有可能实际上会收到并回复发送到这些地址的电子邮件。因此,法院裁定 仅通过电子邮件提供服务 会满足正当程序。

法院认为,为了“彻底”,FTC提出了通过Facebook通过个人消息提供服务的建议,并在通过电子邮件提供服务的同时附加了相关文件。法院认为,联邦贸易委员会还证明了Facebook信息很可能到达被告的可能性,因为其中两个被告已使用已知的电子邮件地址注册了他们的Facebook帐户,其中两个在其个人资料中列出了被告公司的职务,其中两个是Facebook的朋友,与第三位被告人在一起。

尽管法院承认Facebook服务是一个“相对新颖的概念”,可能实际上并未触及被告,但它从这样的服务成为电子邮件服务的“后盾”这一事实中获得了安慰。此外,被告已在提起诉讼中。在被告人采用新技术来实施其计划的情况下,通过电子邮件和Facebook进行的服务均应满足正当程序是很合适的:“在被告人经营在线业务,通过电子邮件与客户沟通并在其Facebook页面上宣传其业务的地方,通过电子邮件和Facebook提供服务,这很可能会吸引被告。”

已报告 在2012年6月 社交意识PCCare247 法院不是纽约南区的第一个考虑Facebook提供的服务是否可以接受的替代服务的法院。实际上,在2012年6月7日的决定中 福图纳托诉美国大通银行,N.A.,纽约南区的另一位法官考虑了此问题,并得出结论认为,通过Facebook消息和电子邮件发送到个人Facebook个人资料上列出的地址的第三方投诉服务(除了为该名女子的疏远母亲提供服务) 满足正当程序。

作为 PCCare247 法院在区分先前的决定时指出, 福图纳托 有很大的不同。在 福图纳托,原告未能证明Facebook个人资料是真实的-该帐户实际上属于相关个人或由该个人维护,该个人具有向州和私人方提供虚构或过时的地址的历史-或Facebook个人资料中列出的电子邮件地址已被个人使用或正常使用。相比之下, PCCare247,法院有多个标记表明Facebook个人资料实际上属于被告,并且被告经常使用他们的Facebook帐户和电子邮件地址。

即使认为Facebook服务是可以接受的替代服务方式, PCCare247 法院对该裁决作出了警告性警告:“可以肯定的是,FTC是否打算为被告提供服务 只要 通过使用Facebook,而不是使用Facebook作为补充服务手段,将产生一个实质性的问题,即该服务是否与适当程序相称。”其他法院并没有因此单独受到Facebook服务的困扰。例如,在2011年5月10日的一项裁决中,明尼苏达州州法院得出结论认为,对于一直未能寻求向丈夫提供离婚证件的妇女,无论其以何种格式通过互联网在互联网上发表,这将被视为一项充分的服务。她认为他很有可能会收到这样的通知,包括“通过Facebook,Myspace或其他社交网站的联系”。此外,从2008年12月的澳大利亚裁决开始,澳大利亚,加拿大,新西兰和英国的法院已允许通过Facebook提供服务。还有一个 法案 最近在得克萨斯州引入了该服务,该服务将允许通过社交媒体网站提供流程服务。

PCCare247 决定确实是重要的时刻-联邦法院第一次认可通过Facebook提供的服务作为一种替代服务方式。但这在许多方面也是一个安全的决定。该服务是文件 其他 比外国被告已经通过律师出庭并证明自己已获悉此案后的传票和投诉要大。通过在线行为,被告显示自己很可能访问Facebook消息。最关键的是,允许使用Facebook服务 仅作为支持 电子邮件服务,该服务本身很可能会到达被告;法院竭力指出,仅Facebook服务可能无法满足正当程序。允许的服务方式是Facebook私人消息(非常类似于电子邮件服务),而不是通过墙贴或其他可以说与传统出版物更类似的方式。

尽管如此, PCCare247 判决可能会成为更多决策支持社会媒体提供服务的跳板,因为,正如法院解释的那样,“历史告诉我们,随着技术的进步和沟通方式的进步,法院必须对考虑通过技术手段授权服务的请求持开放态度。当时的年份,而不是将它们当作新颖小说而随意丢弃。”