报告者 Law360 还有几个 其他  来源,于2012年6月7日在Fortunato诉Chase Bank中, 联邦地方法院裁定 被告Chase Bank无法利用Facebook为Chase提起的针对她的投诉为第三方被告提供服务。

福图纳托 原告洛里·福尔图纳托(Lorri 福图纳托)起诉大通银行(Chase Bank),指称被告非法提供她的工资以偿还信用卡债务,据原告所说,这实际上是由疏远的女儿妮可(她的原告谎称在信用卡申请中说谎)以她母亲的名义开设一个帐户)。蔡斯试图就此事向妮可(Nicole)求情,但在身体上很难找到她的位置。实际上,正如法院指出的那样,妮可显然具有“提供虚构或过时地址的历史[。]”

大通(Chase)聘请了一名私人调查员,他进行了“搜寻”。 。 。 [机动车部门]记录,选民登记记录,。 。 。惩教部记录,可公开获得的无线电话提供商记录和社交媒体网站”,以联系妮可。私家侦探的搜索在四个不同的城镇找到了妮可的四个可能住所,但被告仍然无法将她实际定位在任何这些地点。

不过,私家侦探确实找到了她认为是妮可的Facebook个人资料,其中列出了联系人的电子邮件地址和 第五 镇。考虑到这一发现,并考虑到蔡斯“进行个人服务的众多尝试”和“ diligen [t]”。 。 。在未能找到可以供妮可(Nicole)居住的替代住所”之后,银行提出了一种新颖的法院替代选择:向妮可(Nicole)发出通知,向她发送信息 脸书.

蔡斯辩称,通过Facebook提供的服务将符合正当程序要求,因为它“被合理地告知”妮可针对她的主张(与美国最高法院在2007年的措辞相呼应)。 Mullane诉汉诺威中央银行& Trust Co.),因此应该是一种可接受的替代服务方式。尽管法院最初同意某种形式的替代服务是适当的,但法院驳回了蔡斯的论点,裁定在这种情况下,Facebook提供的服务不足以“合理地考虑派”妮可。法院指出“任何人都可以使用真实的,虚假的或不完整的信息来制作Facebook个人资料”,法院裁定“ [追逐]没有陈述任何可以提供的事实。 。 。 脸书个人资料的[足够]确定性。 。 。 [实际上]是由妮可(Nicole)维护的。”法院随后下令大通银行(Chase)在所有五个镇的当地报纸上发布其私人调查员已确定可作为妮可的住所的通知。

福图纳托 法院在其分析的开头指出“至少可以说Facebook的服务是非正统的”,并且法院“未意识到有任何其他法院授权该服务”。但是,事实证明,在美国和国外,至少有几个法院似乎这样做了。在2011年5月, 明尼苏达州地方法院 允许Facebook(或实际上是“ [任何]其他社交网站”)提出离婚申请,与“过时的”相比,发现这一点。 。 。以及在当地报纸上发布通知的价格过高的“传统方式”,通过社交媒体提供的服务将更便宜,而且更有可能实际到达相关方。 (而且,尽管不是该问题的裁决, 正式表格文件 可以在犹他州州立法院系统的网站上阅读到 建议 使用Facebook和Twitter作为可能的替代服务方式。)

在美国境外,几个法院-包括 新西兰澳大利亚, 加拿大 和英国-确认或什至认可使用Facebook和其他社交媒体网站作为服务对手方的可接受的替代方式,并告知对他们的索赔。

福图纳托 考虑到法院的做法不一定与这些例子相抵触 福图纳托 法院没有断然拒绝Facebook或其他社交网络的服务。相反,法院得出结论认为,在有关案件的情况下,通过Facebook提供服务是不合适的。哪个提出了问题:正确的情况可能是什么?

一般而言,法律 仍然偏爱传统的个人服务 作为首选的主要方法-通常被描述为“您已获得服务”的时刻,亲自将传票和投诉交给要服务的一方。美国司法辖区的法规通常还明确授权其他传统服务方式,例如向当事人的住所或代理人提供服务。当这些方法被证明不切实际时,法规通常会授权法院允许某种适当的替代服务方式。但是在像这样的情况下 福图纳托 假设申诉人已证明应允许提供替代服务,那么为了使法院满意地证明通过社交媒体提供服务是适当的,可能需要显示什么?

福图纳托 法院明确指出了第一个主要障碍,有人称其为“认证方式。”为了证明交易对方实际上将要收到通知的合理可能性,申诉人必须能够说服法院,该社交媒体资料确实确实属于要服务的当事人,并且不受控制相同或相似名字的另一个人的名字(甚至, 模仿者)。这与尝试使用时提出的问题有些相似之处 社交媒体证据 在审判的背景下。

第二个障碍,在 福图纳托 法院的裁决是,即使社交媒体资料 确实 属于要提供服务的一方-配置文件的所有者定期(或曾经)登录或检查该配置文件。能够证明这一事实可以帮助支持这样一种论点,即“被服务者很可能会通过他或她的社交媒体资料来接收传票和投诉”,该资料作为 福图纳托 法院指出,在通过电子邮件接受服务的情况下,这一点很重要。

来自各个国家的案例,加上一些创造性思维,为希望通过社交媒体服务的政党如何克服上述障碍提供了有益的指导。例如,一个政党可以尝试证明:

  • 个人简介中列出的个人详细资料 比赛 被提供方的基本个人信息(例如,出生日期,教育历史和/或工作经历);
  • 最近要参加聚会的照片已发布到个人资料中;
  • 该个人资料是 “朋友”或联系人列表 对应于被服务方已知的现实世界中的熟人;
  • 在个人资料的“墙上”进行的更新,发布和其他互动将用户标识为服务对象;
  • 个人资料的用户拥有 回应 接收最近的好友请求,留言或私人消息;和
  • 第三方证词 证实 断言属于被服务方的断言。

根据适用的社交媒体个人资料的隐私设置,许多信息可能很容易为公众所访问。 (是, 人们做 仍然让他们的社交媒体资料大开。)当然,从业者应该记住 道德准则 使用社交媒体获取信息时。

从长远来看,考虑到电子服务相对于没有可用物理地址的传统替代服务具有某些明显的优势,通过社交媒体和其他基于Internet的通信方式的服务可能会成为个人服务的可行替代方案(即在当地报纸上刊登并发布公告。首先,如 明尼苏达州案 如上所述,电子通知可以更快,更便宜和更容易。其次,正如明尼苏达州法院还指出的那样,通知实际上可能更有可能 达到 预期的接收者(如果通过社交媒体传递),而不是通过那些更传统的方式进行交流。第三,某些Internet通信方式使发件人能够 电子确认 他们的邮件已被预期的收件人打开或接收。

鉴于尝试通过社交媒体提供服务的可能性可能会持续一段时间,因此我们希望您随时了解最新动态。