上周,即2013年5月12日这一周,对于Aereo来说是重要的一周。

2013年5月14日,备受争议的广播电视流媒体服务 提出动议以进行简易判决 在纽约南区,对广播电视网络(包括ABC,NBC,CBS和Fox)提出的版权主张,即Aereo的服务直接侵犯了该网络的公共表演权,并直接和其次侵犯了其复制权。

第二天,Aereo通过在波士顿启动,开始了将纽约市服务扩展到另外22个美国城市的计划。

不久之后,第二巡回上诉法院于2013年4月1日发表意见,确认了 地方法院的意见WNET诉Aereo,Inc. 否认基于侵犯Aereo网络公共表演权的初步禁令的动议。

如果您还不熟悉Aereo的内部工作原理,则该服务可以通过Internet使用以下方式将广播电视节目发送给订户 微型天线。具体来说,Aereo在用户使用服务期间为每个用户提供专用天线。当订户选择通过Aereo界面“观看”或“录制”特定电视节目时,Aereo系统从天线接收的广播信号中制作电视节目的唯一副本,并将该副本发送到订户的Internet连接设备。

令广播电视网络失望的是,第二巡回法院发现Aereo的服务运营并未侵犯《版权法》规定的网络公共表演权。引用...的学说 遵循先例 (这使法官有义务遵循法院的先行意见),三位法官组成的小组多数认为,第二巡回法院2008年的意见 漫画网LP诉CSC Holdings,Inc. (通常称为“有线电视网”)排除了发现Aereo的传输是版权法“传输条款”含义内的“公开表演”的发现。

有线电视网 法院认为,表演是否“向公众公开”应由潜在的听众来决定。 复制 所执行工作的数量(相对于潜在受众 工作 正在执行)。因此, 航空 法院认为Aereo服务向公众提供广播电视节目与版权分析无关紧要;相反,法院研究了每个订户如何获得对特定电视节目的访问权,以确定该节目的表演是否是“公开表演”。由于Aereo使用每个订户独有的副本向其订户发送广播电视节目,因此法院裁定Aereo的发送构成了版权法的私人表演。

巡回法官丹尼·钱(Denny Chin)在 航空 情况下,将Aereo的系统称为“假的”已经过技术操纵,以使其落入第二巡回法院版权判例法所造成的明显漏洞。根据Chin法官的说法,《版权法》中“传输条款”的原义和立法历史都支持Aereo对版权的认定,因为Aereo正在通过使用Aereo的系统将网络的版权作品传输给“付费陌生人”。 Chin法官还充分说明了Aereo没有获得转播广播电视节目的许可的事实,这与Cablevision在 有线电视网 情况(大多数情况下 航空 法院认为无关紧要)。

Chin法官的论点与加利福尼亚州中区的George Wu法官的论点相呼应。 Fox Television Stations,Inc.诉BarryDriller Content Systems,PLC  (通常称为“空中战士”)。2012年12月。 有线电视网 判决和第九电路版权案例法,吴法官针对服务提供商Aereokiller发出了禁令,后者是Aereo的竞争对手,该公司位于加利福尼亚,提供与Aereo相似的流媒体服务。的 空中战士 该裁决对《版权法》的“传送条款”提供了另一种解释,该解释指导法院审理是否 性能 制作 通过传输 被“公开”(而不是具体 传播 被“公开”)。根据这种解释,吴法官发现,根据版权法,Aereokiller使用此类节目的唯一副本向其订户传播广播电视节目是“公开表演”。的 空中战士 该案目前正在上诉至第九巡回法院。

如果第九巡回法院确认了吴法官的意见,那么在第二巡回法院和第九巡回法院之间可能会出现重大分歧,这个关键问题是在线传输何时构成版权法规定的“公开表演”。但是,广播网络并没有在第二巡回赛中放弃,并且已经请求 现场排练 (即在所有第二巡回法官面前进行的预演) 航空 案子,希望能扭转三法官小组的意见。

的最终结果 航空空中战士 未来几年,这些案例可能会对消费者访问广播电视的方式产生重大影响。版权拥有者和在线发行商无疑都在为未来的发展而调整。