跟随我们 关于打牌网和Twitter帐户所有权的美国诉讼的帖子,我们报告了英国高等法院最近的一项裁决,该裁决考虑了谁有权经营四个 领英集团,以及其他已解决相关问题的英国案例。

在我们描述高等法院的裁决之前,一定要提供一些背景知识。与其他社交媒体服务一样,开设打牌网帐户要求个人与打牌网签订合同。领英的 用户协议 禁止帐户持有人将其帐户转移给另一方。那么严格来说,问题不在于“谁拥有给定的打牌网帐户?”。另一个同样重要的问题是谁拥有或控制该帐户累积的联系人:这些联系人是帐户持有人雇主的机密信息,还是帐户持有人本人的财产?那么,打牌网 Groups在打牌网上被描述为“一个供同行业或志趣相投的专业人员共享内容,查找答案,发布和查看工作,建立业务联系并确立自己为行业专家的地方”?员工离开公司后,雇主是否拥有与该员工建立并运营的打牌网集团的所有权?

在存在诸如打牌网之类的第三方网络之前,在英国关于公司联系人列表和数据库的所有权的位置相对简单:在雇佣过程中创建的材料归雇主所有,并且是雇主的机密信息。但是,在社交媒体环境中,这一立场并不那么明确。如果鼓励员工在工作中使用打牌网,并积累联系,那么雇主能否阻止员工在工作终止后使用这些联系?

尽管目前尚无有关此问题的明确的英国法律权威,但现在有两个案件表明了英国法院可能会就此问题采取的立场。

首先,早在2008年,在英国高等法院 海斯v离子,Mark Ions,招聘公司的前雇员 海斯,被命令移交他从工作电子邮件地址簿迁移到他的个人打牌网帐户的详细联系信息。海斯(Hays)声称,离子公司(Ions)在海斯(Hays)工作时转让了这些联系人,以期将其用于与其自己的竞争对手有关的业务。 Ions辩称,Hays鼓励他使用打牌网来与客户建立联系,并且一旦Hays的联系人接受了他自己的打牌网邀请,这些联系人就不再构成Hays的机密信息,因为该信息可供打牌网上的其他人访问。法院不接受Ions的论点,并指出,即使Ions有权使用客户的电子邮件地址与客户建立联系,这也不大可能扩展到在Hays任职期间使用此类信息。

尽管命令下令披露Hays联系人以及与此类联系人以及从他们那里获得的任何业务有关的所有电子邮件和文档,但在该案中,法官认为Ions无需披露 所有 他与Hays的打牌网联系人中,因为这些联系人可能包括许多与Hays没有联系的人。这表明法官接受了整个打牌网帐户,尽管最初是由Ions在其任职期间操作的,但并不属于其雇主Hays的实质所有权。

我们现在在英国有了第二个关于打牌网帐户所有权的法院判决。 2013年7月,英国高等法院审议了谁有权经营四个由前雇员成立的打牌网集团,当时该雇员离职。在 惠特玛出版有限公司(Vhitmar Publications Ltd)诉Gamage,Wright,Crawley和Earth Island Publishing Ltd,三名员工已辞职 惠特玛 为...工作 地球岛,这是员工几个月前成立的竞争对手出版公司。惠特玛声称,被告在仍受雇于公司的情况下已采取措施与惠特玛竞争,因为他们滥用了惠特玛的机密信息,侵犯了其数据库权,并违反了其雇用条款。关于有争议的打牌网小组,Whitmar声称,尽管这些小组由Whitmar的前雇员Wright女士代表Whitmar进行管理,作为Whitmar的一部分工作,但被告还是利用这些组织为其竞争对手的业务谋福利。仍受惠特玛(Whitmar)雇用惠特玛(Whitmar)寻求临时禁制令,以防止被告使用,利用或向任何第三方泄露这些打牌网集团中包含的任何信息。鉴于这是紧急申请,法院仅对证据进行了初步评估。

法院同意,惠特玛公司有充分的理由证明被告在仍受雇于惠特玛公司的情况下一直积极与惠特玛公司竞争,违反了雇用条件。此外,法院驳回了赖特(Wright)的以下主张:打牌网团体对她来说是个人的,只是一种爱好;赖特(Wright)负责与打牌网集团打交道,这是她在惠特玛(Whitmar)雇用工作的一部分,这些集团为惠特玛(Whitmar)的利益运作并促进了业务发展,这一事实证明了赖特(Wright)使用惠特马尔(Whitmar)的计算机在打牌网 Groups上开展工作。 。法官还同意,打牌网组中包含的信息似乎已用作宣传地球岛发射事件的电子邮件地址的来源。

最终,法院批准了一项命令,要求被告促进对打牌网组的惠特玛专有访问,管理和控制,命令被告不得访问或做任何阻止Whitmar访问组的事情,并阻止被告使用,利用或泄露任何第三方的信息。实际上,法官根据现有证据认为,惠特玛有充分的机会成功进行全面审判。

自从案件第一阶段的判决以来,当事各方已经达成庭外和解,根据 惠特玛的网站表示这名前雇员将在2013年12月20日之前与众多Whitmar客户或客户不签订任何合同或履行任何合同。前雇员还已将许多Linked-In组的控制权交还给Whitmar。对于法律纯粹主义者而言,不幸的是,但对于当事方来说可能是一件令人高兴的事情,由于和解的结果,我们现在将不知道法院最终将如何在充分审判中作出裁决。

另外值得注意的是,在2012年,英国的一个就业法庭案件, 伟人v BG集团,提出了与员工使用打牌网有关的完全不同的问题:英国员工是否可以因使用打牌网搜索工作机会而被解雇?

在第一种情况下,法庭裁定: BG集团,因与他的打牌网帐户发生纠纷而被有建设性地解雇。 BG集团声称Flexman通过将自己的简历上传到打牌网并在他的打牌网个人资料上的“职业机会”框中打勾,违反了其社交媒体政策。它还指控Flexman违反简历的机密,称其履历证明他正在协助该公司降低“流失率”。结果,该公司下令Flexman从Flexman的打牌网个人资料中删除对BG Group的任何提及,但其职务和工作日期除外。伟人拒绝,并要求知道投诉的来源。发生纠纷后,Flexman面临内部 纪律听证会,但面临解雇的风险,Flexman最终辞职并主张建设性解雇。法庭支持Flexman提出的建设性解雇主张,原因是该公司处理此案的延误不可接受,并且该公司未能解决与该事件有关的申诉。不幸的是,仲裁庭没有具体说明是否仅仅上传简历并在职业机会栏上打勾确实是一项纪律问题。

与美国的诉讼一样,我们在 较早的帖子社交意识,这些英国案例突显了组织必须制定清晰的社交媒体政策,以便员工理解使用与业务相关的社交媒体帐户时对他们的期望。