赋予网站运营商更改其最终用户服务打牌网的单方面权利的合同打牌网无处不在,并且出现在许多主要社交媒体网站和其他网站(包括Facebook,Twitter,Instagram和Google)的在线打牌网中。尽管对服务打牌网进行了修改 经常 原因 消费者 抱怨,有关此类更改的诉讼相对较少。但是,俄亥俄州北部地区美国地方法院最近的一项决定,至少在某些情况下,对在线服务打牌网的单方面修正的可执行性提出了质疑。

折扣药城,Inc.诉Devos,Ltd. d / b / a保证退货, 药品分销商Discount Drug Mart起诉了一家处理药品退货的公司保证退货,要求保证退货未能按照双方之间的书面分配协议汇出应付款。保证退货指出了其网站上的论坛选择打牌网,该打牌网要求各方在纽约州拿骚或萨福克县提起诉讼。此打牌网出现在“保证退货”的在线“标准打牌网和条件”中,据称,“保证退货”已纳入双方的书面分销协议中。

法院以第六巡回法院案为由裁定不成立 国际机械师和航空航天工作者诉ISP Chemicals,Inc. 并指出“如果基础合同明确提及单独的文件,则通过引用合并是适当的,可以确定单独的文件的身份,并且合并该文件不会导致意外或困难。”法院还指出,“保证退货”声称有权单方面更改其标准打牌网和条件,可能会导致Discount Drug Mart遭受意外或困难。此外,法院指出,没有证据表明在签署分配协议时,论坛选择打牌网已包含在标准打牌网和条件中(担保退货并没有试图证明这一事实)。因此,法院得出结论认为,标准打牌网和条件没有适当地纳入分配协议中(尽管法院最终基于其他理由认定支持保证回报)。

很难说有什么先驱力量 折扣药城 将有。撇开该案是在俄亥俄州北部地区提起诉讼,并最终以与该案件无关的理由将其驳回的事实,该案的背景是微妙的。首先,尽管法院指出 在字典中 “合同的一方在没有另一方同意的情况下不得修改协议”,这句话可以解释为永远不允许单方面修改合同,而合同本身仅限于打牌网和条件的情况通过引用并入本文。也就是说,即使这种有限的所有权也可能与社交媒体世界中的许多网站运营商有关,因为较大的社交媒体网站通常使用相互参照的合同网络(例如,Facebook的“平台政策”,要求开发人员同意该公司的“权利和责任声明”,这是“对使用Facebook的任何人的要求”,并且可以由Facebook单方面修改。

第二, 折扣药城 法院没有详细说明“意外或困难”标准,因此,如果网站运营商将此类更改适当通知其最终用户,以免引起意外或困难,则有可能维持对最终用户打牌网的单方面更改。当前,领先的社交媒体平台采用不同的方法来通知其在线使用打牌网的更改。例如, 脸书 提供7天的通知(尽管此处的“通知”包括在Facebook网站管理页面上的发布); 推特 将通过“ @Twitter”更新或通过电子邮件通知用户其服务打牌网的更改(但仅适用于Twitter自行决定认为重大的更改);和 在stagram的 通过将其发布在Instagram上通知用户其使用打牌网的更改。法院可能会发现,使用这些方法中的一种或多种方法进行更改的通知足以避免使最终用户感到惊讶或困难。

最后,法院似乎在强调没有任何证据表明当事各方订立分销协议时,论坛选择打牌网已包含在“保证退货”的标准打牌网和条件中。但是,今天,大多数Internet服务提供商在其使用打牌网中都包含了“最后修改”日期。记录版本日期并保留较旧的使用打牌网的副本可以帮助网站运营商表明,当事各方签订引用此类打牌网的协议时存在特定的使用打牌网(尽管这些做法也可能提供相反的证据) )。

折扣药城 这不是挑战公司单方面修改其在线打牌网和条件的权利的第一个决定。在2007年的情况下 道格拉斯诉美国谈话, 第九巡回上诉法院裁定,Talk America不能对在Talk America单方面增加仲裁打牌网之前最初接受适用服务打牌网的个人执行仲裁打牌网。尽管Talk America在网上发布了修订后的打牌网,但法院指出,只有在[个人]收到有关拟议变更的适当通知后,才能推断出个人对新打牌网的同意。 折扣药城 在某种程度上表明该案例表明,未能向最终用户提供足够的在线打牌网更改通知可能会使此类更改无效,因此该决定似乎与该决定相符。

2009年,美国德克萨斯州地方法院在北区做出了一项决定, 哈里斯诉Blockbuster 在c., 道格拉斯 法院通过在Blockbuster的在线使用打牌网中保留仲裁打牌网,使使用打牌网虚幻且无法执行。法院的裁定是基于这样的事实,即Blockbuster在理论上可以单方面修改仲裁打牌网,并将这些修改后的打牌网应用于较早的争议。 哈里斯 引用了第五巡回案 莫里森诉安利公司, 根据该法律,在被告安利(Amway)试图应用原告同意安利标准打牌网后修改的仲裁打牌网时,法院在在线使用打牌网中保留了一个仲裁打牌网,这是虚构的。尽管目前仅限于德克萨斯州北部地区,但 哈里斯 可能会给在线服务提供商带来麻烦,因为该案例表明,如果一家公司使用允许其通过简单地在其网站上发布经过修订的打牌网对其打牌网进行单方面更改的语言,则这些打牌网可能被视为无效。事实上, 至少一名法律学者 建议公司不要在其在线术语中包含此类语言。

折扣药城 不一定提供在线服务提供商必须遵循的任何明确指导方针,以使他们的在线打牌网有效和可执行。由于法院是根据特定的事实情况来掌握其财产,并且对其推理缺乏深入的了解,因此目前尚不清楚其他法院是否会遵循这一意见,并且限制了公司在不同情况下单方面更改其在线服务打牌网的权利。但是,考虑到此主题的法律先例,很可能会希望将在线打牌网纳入其他文档的公司考虑重新评估其修订和通知惯例,以最大程度地降低使最终用户遭受“意外或困难”的机会。