美国最近的两个上诉法院判决澄清了《第一修正案》在多大程度上保护了政府雇员的社交媒体活动。在 格雷舍姆诉亚特兰大市,第十一巡回上诉法院发现,当个人将“第一修正案”的帖子配置为私人帖子时,他或她在Facebook上发布的“第一修正案”利益减少了。 布兰德诉罗伯茨,第四巡回上诉法院裁定,Facebook“喜欢”构成根据第一修正案的受保护言论。尽管两个决定都特别涉及政府雇员的权利,但这些决定与政府雇员无关。

长期以来,美国法院一直认为,与限制一般公民的言论相比,政府对限制雇员言论的兴趣更大。但是,政府限制其员工言论的能力受到美国最高法院在 皮克林诉教育委员会 该测试要求在1968年进行。该测试要求,为了使雇员能够继续对其政府雇主进行成功的《第一修正案》索赔,除其他事项外,该雇员必须表明他或她正在谈论公众关心的问题,并且他或她这样做的兴趣超过了政府向公众提供有效服务的兴趣。

“赞”的第一修正案保护: 布兰德诉罗伯茨。在 2012年8月,我们讨论了 弗吉尼亚州地方法院的裁决是,政府雇员“喜欢” 脸书页面的言论不足以值得宪法保护。汉普顿警长办公室的代表们称,他们被解雇是因为他们“喜欢”与现任警长对抗的上司竞选候选人的竞选页面。尽管大部分诉讼都涉及当前警长对获得合格豁免权的主张,以及代表们是否担任决策职务,这些职务是否可以基于政治效忠而配备,但法院还驳回了代表们关于其解职侵犯了其第一修正案发言权的论点。出于公众关注。法院裁定,仅“赞美”一页“不是那种以前需要宪法保护的实质性声明。”这个决定引起了轰动 宪政学者之间以及社交媒体行业之间存在大量争议和辩论.

在上诉中,第四巡回法院推翻了下级法院的裁定,认为Facebook的“点赞”过于微不足道,无法获得第一修正案的保护。法院裁定,“喜欢” 脸书页面既是纯粹的言论也是象征性的言论,即使在政府雇员方面,也受到《第一修正案》的保护。法院认为,“点赞” 脸书页面的行为会导致在主题上发表实质性立场。法院认为,“喜欢”一名政治候选人的竞选页面是“互联网上相当于在前院显示政治标志的行为,这是最高法院的实质性讲话。”结果,至少在政治背景下,“喜欢”享有与其他政治言论相同的强大的《第一修正案》保护。

私人职位的第一修正案保护: 格雷舍姆诉亚特兰大市。社交媒体与《第一修正案》之间的相互影响在 格雷舍姆 案件。在 格雷舍姆时,一名名叫玛丽亚·格雷沙姆(Maria 格雷舍姆)的亚特兰大警官对她所逮捕的嫌疑犯被另一名警察带到一个房间里的事实表示关注,后者原来是嫌疑犯的姨妈。犯罪嫌疑人把一些物品交给了他的姨妈,他们可能已经说了出来。 格雷舍姆军官认为这对她的调查构成了不适当的干扰,她通过发布Facebook帖子(只有她的朋友可以看到)表达了她的担忧。在亚特兰大,有关警官行为的部门规定禁止公开批评其他警官。该部门收到投诉,称格雷舍姆的职位违反了这些规定,并展开了调查。这项调查的结果是,格雷沙姆(Gresham)被晋升。格雷沙姆(Gresham)起诉该市,声称该部门已对她进行了报复性的《第一修正案》言论进行了报复。

佐治亚州北部地区地方法院发现,格雷萨姆对建立该职位的第一修正案的兴趣远超亚特兰大市维持其警官之间良好关系的兴趣。在衡量Gresham担任该职位的第一修正案利益时,地方法院指出“公民揭露公共腐败的能力是第一修正案维护的最重要利益之一。”地方法院裁定,Facebook帖子受《第一修正案》的保护。不过,调查还发现,该官员决定将她的Facebook帖子配置为只能由她的朋友才能看到,这“引起了她的演讲兴趣。 。 。比她选择了更多的公共交通工具来得重要。”

在上诉中,第十一巡回上诉法院维持了地方法院的裁决,并扩大了地方法院的论据,并指出“原告的讲话内容并非旨在使公众关注的问题引起权威人士注意的意图。进行更正,其背景也不是引起公众注意以促使公众进行讨论以对这种变化施加压力的方式之一。”由于她的听众很小,而且位置不佳,无法根据她分享的信息采取行动,因此该官员的“语音兴趣不强。”上诉法院与地方法院达成一致,认为政府对维持警官之间的良好关系有浓厚的兴趣,而且这种兴趣超过了格雷沙姆(Gresham)在任职上的弱化的第一修正案兴趣。结果,发现亚特兰大市没有通过限制她的讲话来侵犯格雷沙姆的《第一修正案》权利。

对格雷沙姆和她的同僚产生的规则可能有点违反直觉:有效地允许亚特兰大警官非常私下或非常公开地互相批评,但是如果警官在某个公开场合批评另一名警官,则有可能受到纪律处分。与重大违反相比,轻微违反部门政策反对公众批评的可能性更大。话虽这么说, 皮克林 规则是确保关键信息能够公开;将帖子设为私密会破坏该目的,因此会降低该帖子在 皮克林 规则。

无论如何,随着社交媒体越来越融入我们的日常生活,人们可以认为,未来几年,法院将在言论自由权与社交媒体使用的交汇中挣扎。