当员工使用社交媒体打牌网推广他或她的公司时,员工离开时谁保留该打牌网?也许更重要的是,谁将与该打牌网相关联的朋友,关注者和人脉联系在一起?三起诉讼凸显了雇主在寻求控制现任或前任雇员维护的与工作相关的社交媒体打牌网方面可能面临的挑战。

我们从 鹰诉埃德孔姆,这是宾夕法尼亚州的一个联邦案件,涉及前员工的LinkedIn打牌网和相关联系方面的纠纷。原告Linda 鹰博士是被告公司Edcomm的共同创始人。她在Edcomm期间建立了一个LinkedIn打牌网,使用该打牌网来推广公司并建立她的网络。 Edcomm人员可以访问她的LinkedIn密码并帮助维护该打牌网。据称,终止工作后,Edcomm更改了Eagle博士的LinkedIn密码和打牌网资料;新的个人资料会显示新临时首席执行官的姓名和照片,而不是伊格博士的照片。 (显然,“将寻找Eagle博士的个人路由到具有[新CEO]的名字和照片的LinkedIn页面,但是Eagle的荣誉和奖项,推荐和人脉关系。”)双方都奔赴法院,针对LinkedIn打牌网和其他纠纷提起诉讼。尽管尚未就所有问题做出最终裁决,但法院已发布了两项判决。

在里面 两个决定中较早的一个,法院批准了Eagle博士的动议,驳回Edcomm的商业秘密盗用主张,并得出结论,LinkedIn的关系不是商业秘密,因为“它们在更广泛的商业社区中广为人知,或者可以很容易地从公共信息中获得”。

最近的决定不过,这在很大程度上是Edcomm的胜利。法院批准了Edcomm的动议,以就Eagle博士的《计算机欺诈和滥用法》(CFAA)和《兰纳姆法》的要求进行简易判决。关于CFAA的索赔,法院得出结论,Eagle博士声称她遭受的损害(与声誉,商誉和商机的损害有关)不足以满足CFAA索赔的“损失”要素,该要素要求与“对计算机或计算机系统的损害或损害。”在驳斥伊格博士关于埃德科姆在伊格博士的LinkedIn打牌网上张贴新首席执行官的姓名和照片以违反埃克森美孚的主张的过程中,法院裁定伊格康姆博士无法证明埃德克姆的举动引起了“混乱的可能性”,这是法新社要求的。法案。

在伊利诺伊州的联邦案件中, 马雷蒙特诉Susan Fredman Design Group LTD,该员工Jill 马雷蒙特在一场车祸中受了重伤,不得不花几个月的时间来恢复工作。在康复期间,马蒙特女士的雇主苏珊·弗雷德曼设计集团(Susan Fredman Design Group)在马蒙特女士的私人Facebook和Twitter打牌网上发布了推文,并在推特上发布了推文,她在那儿发展了许多知名室内设计师。在Maremont女士要求雇主停职之后,帖子和推文继续存在,因此Maremont女士更改了密码。更改密码后,Maremont女士声称她的雇主开始虐待她,以迫使她辞职。随后,Maremont女士根据《兰纳姆法案》,伊利诺伊州的《公开权法案》和普通法的隐私权提出了索赔。尽管此案仍在审理中,但法院还是发布了一项决定,拒绝驳回Maremont女士的《兰纳姆法》和《公开权法》的要求。但是,法院驳回了她的普通法隐私权主张,认为她未能证明雇主“对她的个人“数字生活”的入侵是可以根据普通法理论进行的,因为这种理论对他人的隐瞒是不合理的入侵”。她没有提出虚假的轻诉,因为她没有指控雇主“以实际的恶意行事”。

A 最近结算 加利福尼亚案 电话狗 LLC诉Noah Kravitz, 哪一个 我们以前写过,涉及前员工的Twitter打牌网的类似争议。与领英中有争议的LinkedIn打牌网不同 Edcomm 情况下,Twitter打牌网在 电话狗 显然是由雇主而非雇员创造的;但是,用于标识打牌网的Twitter“句柄”同时包含了雇主的姓名和雇员的姓名:@PhoneDog_Noah。根据PhoneDog的投诉,该打牌网吸引了大约17,000个Twitter关注者。 Kravitz先生(离开PhoneDog后最终开始为PhoneDog的竞争对手之一工作)–保留了Twitter打牌网,但删除了PhoneDog的名字,将句柄更改为@noahkravitz。 电话狗起诉Kravitz先生,称Kravitz先生错误地使用Twitter打牌网与PhoneDog不公平竞争。像Edcomm一样,PhoneDog也指控盗用了商业秘密,尽管PhoneDog似乎已将打牌网登录信息而不是实际的追随者视为相关的商业秘密信息。如上所述,当事方已经解决了此案,因此我们将不会了解法院最终将如何裁决;但是,此案和上面讨论的其他未决诉讼为雇主提供了重要的教训。虽然和解的条款是保密的,但新闻报道表明,该协议确实允许Kravitz先生保留其Twitter打牌网和关注者。

这些案件已经收到 媒体关注,还有两个未决案件-马雷蒙特-法律界将继续密切关注它,以了解法院如何在员工社交媒体打牌网中定义所有权权益。但是,雇主不应等待这些悬而未决案件的裁决采取措施,以保护其在社交媒体打牌网中的利益。所有这三种情况都说明了制定有关处理与业务相关的社交媒体打牌网的清晰策略并确保员工了解这些策略的重要性。雇主可以采取的其他措施包括:确保控制公司自己的社交媒体打牌网的密码,并确保打牌网名称不包括单个员工的姓名。同时,雇主需要注意新的法律 加利福尼亚州 限制了雇主访问其雇员的个人社交媒体打牌网的能力。

鉴于这些发展,保持公司和个人社交媒体打牌网之间的清晰区分将特别重要。