“伙计,我在这里写什么?它将被重视吗?”因此,请阅读Noah Kravitz的 推特个人资料 在加利福尼亚北部地区的地方法院法官玛丽亚·埃琳娜·詹姆斯之后 被拒绝 克拉维兹(Kravitz)的动议驳回了他的前任雇主针对他提出的与Twitter帐户有关的许多索偿要求。尽管Kravitz当前继续控制@noahkravitz 推特帐户,但此案引发了有关他是否将保留对该帐户的控制以及该帐户应如何评估的问题。

2010年10月15日是Kravitz的最后一天 电话狗,即“互动式移动新闻和评论网络资源”。大约之后 四年半 为PhoneDog提供产品评论和视频博客服务后,Kravitz继续在一个名为 水牛城。在PhoneDog期间,Kravitz使用Twitter帐户@PhoneDog_Noah发布与移动产品和服务相关的内容。在Kravitz在PhoneDog任职期间,@ 电话狗_Noah帐户累积了约17,000个Twitter关注者。

在Kravitz结束他在PhoneDog的工作之后,该公司要求他放弃使用Twitter帐户。相反,Kravitz保留了该帐户,并将帐户句柄更改为“ @noahkravitz”。克拉维兹的 告别邮报在Kravitz离开公司几天后在PhoneDog网站上发布的,告诉PhoneDog网站访问者,他们可以使用新的@noahkravitz句柄继续关注Kravitz。截至2012年2月,@ noahkravitz 推特帐户已超过 26,900个Twitter关注者.

电话狗继续向美国加利福尼亚北区地方法院提起针对Kravitz的投诉,提出了一系列索赔,包括商业秘密盗用,转换以及故意和疏忽干预经济利益。 Kravitz提出了一项驳回PhoneDog投诉的动议,该投诉基于以下论点,即PhoneDog无法确定其遭受了超过75,000美元管辖权的赔偿。

管辖权争议金额问题引发了有关Twitter帐户及其追随者的所有权和正确估值的有趣问题。 电话狗断言Kravitz继续使用@noahkravitz 推特帐户至少导致 $ 340,000的赔偿金 使用公司的数据,根据追随者总数,Kravitz控制帐户的时间以及据称每个追随者2.50美元的行业标准价值计算得出。 Kravitz对PhoneDog的计算方式提出异议,并认为归因于该帐户的任何价值均来自于他发布推文的努力以及追随者对他的兴趣,而不是来自于帐户本身。 Kravitz还认为,在一定程度上可以在Twitter帐户上放置一个值的情况,不能简单地通过将关注者数量乘以2.50美元来确定它,而是需要考虑多个因素,例如:(1)该数量(2)推文数量,(3)推文内容,(4)发布推文的人,以及(5)将值存入帐户的人。

Kravitz还对PhoneDog是否拥有Twitter帐户或其追随者的所有权拥有权提出了争议。 Kravitz认为Twitter的 服务条款 说明所有Twitter帐户都属于Twitter,而不属于Twitter用户(例如PhoneDog)。克拉维兹还声称,Twitter的追随者是“有权酌情订阅和/或退订”的人,而不是PhoneDog的财产。最后,克拉维茨认为,“迄今为止,行业先例是,在员工离职后,没有协议禁止任何员工这样做,他们可以自由更改其Twitter句柄。”

就其本身而言,PhoneDog声称根据Twitter授予的@noahkravitz 推特帐户使用和访问该帐户的许可以及发布到该帐户的内容,其拥有@noahkravitz 推特帐户的所有权权益。 电话狗还争辩说,它在Twitter帐户的关注者列表中具有“无形财产权益”,而PhoneDog与商业客户列表相比却是如此。最后,PhoneDog断言,无论帐户中有任何所有权权益,它都有权因Kravitz干扰PhoneDog访问和使用该帐户而受到损害,这(其中包括)影响了PhoneDog与广告客户的经济关系。

法院裁定,有争议的金额问题与PhoneDog索赔提出的事实和法律问题交织在一起,因此在动议驳回阶段无法解决。因此,法院以不具主题管辖权为由驳回了Kravitz提出的驳回上诉的动议。法院还驳回了Kravitz驳回PhoneDog的商业秘密和转换要求的动议,但批准Kravitz驳回PhoneDog对预期的经济利益主张的干预的动议。

当我们等待学习@noahkravitz 推特帐户的最终处置时,雇主应考虑在与员工和独立承包商的协议中明确解决公司相关社交媒体帐户的所有权,包括规定对此类社交媒体帐户的控制权(包括密码)转移在雇用或独立承包商关系结束时向公司付款。此外,如果打算使用社交媒体帐户构成雇主的财产,则帐户名称或名称应仅指公司,而不应包含雇员的姓名。