最高法院1968年的判决 皮克林诉教育委员会 允许政府雇主(包括执法机构)以过度投诉的方式开除或惩处雇员,以扰乱业务,但如果雇员有发言权,则禁止政府雇主以私人身份出庭或惩戒其以公众关心的事情大声疾呼的雇员超过该机构在保持效率方面的兴趣。尽管从理论上讲,破坏性抱怨和负责任地大声疾呼之间的界线可能已经很清楚了,但是在实践中往往很难加以借鉴,尤其是当相关员工从事执法工作时。深入了解此丛林的最新案例是 格拉齐奥西诉格林维尔市,来自密西西比州北部地区。

我们 先前讨论过 涉及第十一巡回案件的执法人员的第一修正案权利 格雷舍姆诉亚特兰大市 。 在 格雷舍姆 ,原告在Facebook帖子上批评了她的同僚妨碍司法公正之后,就被晋升。法院认为,原告已就公众关注的问题发表了讲话,但她的发言兴趣并没有超过政府对提高效率的兴趣。关键是原告将她的Facebook帖子配置为只能由她的朋友查看,这表明她的帖子“并未被计算为将公众关注的问题引起有权纠正的人的注意。 。 。上下文几乎是原告之一’令她对上司感到沮丧。”

中的决定 格拉齐奥西 一方面仅是抱怨,另一方面是提醒公众注意有关政府机构运作的重要信息,两者之间存在着难以捉摸的界限。格林维尔警察局的一名中士格拉齐奥西上士在Facebook上发表了一系列公开帖子,批评警察局长未能派遣代表参加同僚的葬礼。 格拉齐奥西 首先在她自己的Facebook状态更新中发布了这些投诉,然后将其发布到了当地市长的竞选页面上。警察局长解雇了格拉齐奥西(Graziosi)担任该职务,警察局长争辩说,这违反了警察局内部的几项政策,禁止公共批评和官员过度抱怨。格拉齐奥西(Graziosi)提起诉讼,称其解雇违反了《第一修正案》。

该案中的一个关键问题是,格拉齐奥西(Graziosi)在Facebook上发布的批评是否有资格在公众关注的问题上作为私人公民发表意见。格拉齐奥西认为,关于是否派遣警察参加葬礼的决定本质上是公众关注的问题,因为这涉及公共资金的支出。但是,法院指出,如果涉及支出资金的任何事情都引起公众关注,那么“几乎任何事情”都将满足该要求。 皮克林 测试。取而代之的是,法院着眼于发言的主要动机。法院裁定,“ 格拉齐奥西 ’市长对市长的评论虽然是一个敏感话题,但与她对加农炮长的挫败感更多有关’决定不派官员参加葬礼,也没有做出揭露格林维尔警察局内部非法行为的决定。她的职位并不是要帮助公众实际评估GPD的绩效。”法院发现Graziosi谈论的主要是警察部门内部的问题,因此,她不是作为公民而是作为雇员发言,而不是出于公众关注,而是出于个人关注。因此,她的评论没有超过 皮克林 测试。

该决定与 格雷舍姆 ,但在重要方式上有所不同。在这两种情况下,执法人员在Facebook上发布的投诉均未获得第一修正案的保护,因为这些投诉被更公平地描述为令人沮丧,而不是试图向公众获取重要信息。在这两种情况下,法院都认为,尽管演讲的话题至少引起了公众的关注,但演讲者的主要动机是想摆脱挫败感。在 格雷舍姆 ,法院是通过考虑原告与之交谈的听众来做出此决定的;在 格拉齐奥西 ,法院通过考虑原告的言论做出了这一决定。但是,法院裁定,发言人主要是出于在分析中不同步骤发泄的动机。在 格雷舍姆 ,法院发现,原告对申诉的兴趣不如警察部门在保持效率方面的兴趣重要。但是,在 格拉齐奥西 ,法院认为,原告人为表达不满的主要目的在权衡阶段甚至还没有达到之前就驳回了她的主张。因为原告的主要目的是发泄挫败感,所以她不是以私人身份发言,也不是在关注公共事务,因此即使她的利益超过了警察部门的利益,她也没有资格获得第一修正案的保护。 。

鉴于最近的高调形势,涉及政府雇员大声疾呼公共事务,违反适用的政府政策,例如 爱德华斯诺登切尔西(前布拉德利)曼宁,澄清这方面的规则比以往任何时候都更为重要。现在大量相关交流都发生在社交媒体的不断变化的世界中,这一事实只会增加问题的复杂性。因此,我们可以预期,法院将在这一领域多年发展法律,但是至少将《第一修正案》如何应用到使用社交媒体的政府雇员上的提纲已经成形。