介绍

今年,世界庆祝25 该网站的创建者蒂姆·伯纳斯·李(Tim Berners-Lee)在万维网周年之际呼吁对版权法进行根本性的重新评估。碰巧的是,今年我们还预计英国和欧洲的立法发展将大步下滑,而法院的判决将围绕版权及其在网络上的应用展开。

在我们的“版权:欧洲探索边界”系列文章中(针对版权拥有者,技术开发人员和数字哲学家),我们将研究英国和欧洲版权如何应对网络及其带来的新颖的社会和商业实践。

超链接和链接集线器

每个使用Web的人都使用超链接,而我们大多数人可能从未考虑过是否需要与我们的朋友和同事共享超链接的权限。众所周知,超链接是Web工作的基础。

但是,诸如电影发行商,音乐公司,体育权利所有者和文学作品所有者之类的内容所有者深为担忧,这种基本Web工具的某些使用正将其受版权保护的作品暴露于破坏性和未经授权的使用中。这是因为超链接的能力导致了托管指向第三方内容的超链接集合(“链接中心”)的站点的出现。而且,许多此类链接集线器通过提供对权利所​​有者渴望保护的内容的精确访问而闻名(想像Napster,Megaupload…)。

也许令人惊讶的是,直到最近,还不清楚使用此基本Web设施链接到第三方内容是否实际上需要链接内容的版权所有者的许可。欧盟最高法院欧盟法院(CJEU)最近的一项裁决现已阐明了这一立场。

斯文森vs猎犬SVERIGE

在高调的情况下 Case-466 / 12斯文森&其他人诉Retriever Sverige AB (“ 斯文森”), 要求欧洲法院决定Link Hub的运营商Retriever Sverige是否提供了在哥德堡邮报网站上免费提供的新闻文章的链接,是否违反了版权法。斯文森和其他记者说,在其网站上包含Retriever Sverige的文章链接侵犯了其向公众公开这些文章的专有权利。

就第2001/29号指令(“ InfoSoc指令”)第3条第1款而言,欧洲法院面临的问题集中在检索Sverige提供可点击链接是否构成“与公众交流”行为。 。根据该条款,作者拥有“授权或禁止通过有线或无线方式向公众传播其作品的专有权,包括以使公众可以随时随地访问作品的方式向公众公开其作品由他们单独选择”。

欧盟法院将问题分为两部分:

  • 链接到“作品交流”的行为?

根据欧洲法院的说法,如果以公众可以访问的方式向公众提供作品,而无论公众是否实际上利用机会访问了该作品,这足以使“行为”成为现实。交流”。提供指向受保护作品的可点击链接相当于使这些作品“可用”,因此是“交流行为”。因此,这使Retriever Sverige的超链接进入了侵犯版权的中途。

  • 什么是“公众”?

欧洲法院指出,“公共”一词是指不确定数量的潜在接受者,它意味着“相当大量的接受者”。根据欧洲法院的说法,在针对该网站所有潜在用户的网站上提供链接就等于与 一个特定的 上市。

但是,要使第3条第(1)款适用,问题是链接被传达给的公众是(a)与原始传达给的公众是相同的,还是(b)“新公众”:

通讯……与初次通讯所涉及的工作相同,并且与初次通讯一样,是在互联网上进行的,因此,通过相同的技术手段进行的通讯也必须针对新的公众,即例如,在版权所有者授权向公众进行初次交流时未考虑到的公众”。

鉴于(i)文章在哥德堡-Posten网站上的首次发布包括与该网站所有潜在访问者的交流,以及(ii)对哥德堡-Posten网站上的文章的访问不受任何限制措施,欧洲法院发现,如果需要,所有Web用户都可以免费访问Göteborgs-Posten网站上的文章。因此,CJEU认为,Retriever Sverige的用户被视为最初的Göteborgs-Posten通信的潜在接收者;这些记者是新闻工作者在授权通过哥德堡邮报进行初步交流时考虑到的同一公众的一部分。

欧洲法院判决InfoSoc指令第3条第1款不禁止在Reverever Sverige上建立超链接,并且由于Svensson和其他人已经允许相关公众查看文章,因此没有发生侵犯版权的行为。

超链接1 –版权0?

从表面上看,这看起来像是对版权链接的胜利。但是,欧洲法院的决定并未完全批准所有类型的链接;例如,如果链接被传达给“新公众”,则该链接将不会被授权。确定是否与新公众进行交流的一种方法是,链接中心是否绕过链接内容周围的限制(例如,付费墙)。这是因为通过链接集线器的新用户在授权原始通信时并没有考虑到版权所有者;因此,在这种情况下,链接中心将需要版权所有者的授权。

基于这种推理,似乎至少在欧洲,旨在规避壁垒内容限制,地理限制或恢复对已删除内容的访问的链接可能等同于与“新公众”进行交流,并且需要授权。关键问题是:为了避免版权持有人的资料被公众免费获取,需要对权利人施加哪些限制?是需要付费专区还是仅仅是免费订阅或注册?是否可以在网站的使用或访问的法律条款中施加限制?

此外,似乎可以直接应用欧洲法院的基本原则 斯文森 决定新闻媒体以外的权利持有人应该感兴趣的其他形式的内容。

当然,尽管欧洲法院的决定带来了一些明确性,但在建立内容保护“限制”方面仍有创造空间。但是,目前该决定在版权持有人的合法利益与对基础Web技术的持续支持之间取得了平衡。因此,我们正在与这件事并驾齐驱,并观察到这是版权适应新的数字格局而不是被新的数字格局击败的很好的例子。

下一步…

在里面 斯文森 案例中,欧洲法院似乎也赞成“内容框架”:它的结论是,如果链接用户被认为作品出现在网站上,则在没有“新公众”的情况下允许链接是不会改变的。实际上是在另一个站点上找到链接的。

诱人的是,欧洲法院将在2000年再次审查链接和框架的问题。 案例C-348 / 13 BestWater International 和在 案例C-279 / 13 C More Entertainment AB诉Sandberg。看看欧洲法院如何将其决定应用于 斯文森 在这些和后续情况下。