美国各地的法院现在已经明确指出,发现社交媒体是公平的游戏。同时,法院一贯认定,不允许诉讼人参加社交媒体钓鱼活动;相反,将要求诉讼人表明这些地点可能包含相关材料。我们在下面探讨法院为应对与社交媒体相关的发现挑战而采取的各种方法。

一些法院只是因为没有显示与争议的相关性,才驳回了诉讼人要求进行社交媒体相关发现的请求。在 肯尼迪诉Contract Pharmacal Corp.,原告寻求各种基于性别歧视的赔偿。被告试图强迫原告的社交媒体网站进行广泛的发现。例如,被告广泛要求“与原告对社交网站的使用有关,与之相关,或与之有关的所有文件。”美国纽约东区地方法院否决了一项强迫发现的动议 保持 “ [此处]对请求没有特殊性,也没有努力将这些请求限制为此诉讼中指称的任何相关行为。”

福特诉美国美国马里兰州地方法院 拒绝 政府要求进行与社交媒体相关的广泛发现。政府曾寻求“在涵盖的时间内,在社交媒体上与原告或其[e]专家提出的任何文件[,]张贴,图片,消息[或]在社交媒体上的任何种类的条目”。法院驳回了强制动议的动议,认为政府的要求并非狭义,“没有描述所要求的材料类别;而是依靠原告来确定可能相关的内容。”

其他法院在撤销对与社交媒体相关的发现的请求时,裁定如果情况发生变化,诉讼人可以续签失败的请求。例如,在 根诉巴尔弗来自佛罗里达州第二地区上诉法院的一位母亲起诉了开普科勒尔市(Cape Coral),该市是一家建筑承包商和分包商,因为她的儿子遭到来往车辆的撞击而蒙受了损失。下级法院已下令该母亲在事故发生前后提供各种类型的Facebook帖子,包括有关她获得的咨询或心理护理的任何信息;她与儿子和其他孩子的关系;以及她与其他家庭成员,男友和其他重要人物的关系。

上诉法院撤销了该命令, 发现 要求的发现在相关性查询中无法幸存,甚至裁判官也承认“其中的95%或99%可能不相关”。但是,上诉法院认为,如果诉讼的进一步发展表明可以发现此类信息,则初审法院可能必须审查该信息。 在相机里 并为有关发现设定适当的限制。

其他法院虽然没有完全取消与社交媒体相关的发现请求,但在强制制作之前已严格缩小了请求范围。例如,在 Mailhoit诉Home Depot来自加利福尼亚州中区的被告要求进行一系列与社交媒体相关的发现。这些要求包括:(1)来自社交媒体网站的与原告的任何心理状态有关的任何个人资料,帖子或消息; (2)与原告的第三方通讯,将其自身的通讯置于上下文中; (三)原告的照片; (4)原告与Home Depot的现任或前任雇员之间的社交网络通信,或以任何方式引用或与其在Home Depot或诉讼中有关的信息。法院 发现 最后一类是相关的,并基于它们不是合理的特殊要求而废除其余的,因此不太可能导致发现可采证据。

在某些情况下,法院要求请求诉讼的人在诉讼中显示一些信息。 上市 破坏原告主张的社交媒体资料。在 波茨诉美元树 专卖店 原告来自田纳西州中区,提出基于种族的就业歧视诉讼,被告要求除其他材料外,完全访问原告的Facebook页面。法院裁定没有出示所需的证件。它得出结论认为,被告“没有任何证据表明原告在Facebook上的公开个人资料包含会合理导致发现可采证据的信息。”

但是,我们注意到,至少有一个法院批评了向公众社交媒体寻求与网站私有部分相关的迹象的方法。在 Giachetto诉Patchogue Medford Union Free学区美国纽约东区地方法院 观测到的 “他的方法可能导致结果太宽泛和狭窄”,并继续逐个类别分析被告要求法院在其所称的范围内确定相关社交媒体信息范围的内容“传统相关性分析”。

社交媒体发现有时还涉及法院自己审查文件 在相机里 确定相关性。例如,在 EEOC诉Honeybaked Ham涉及敌对的工作环境集体诉讼,美国科罗拉多州地方法院 下令 制作每个班级成员的社交媒体内容,以供法院审查 在相机里 确定什么是法律上相关的。

同样,在 奥芬巴克诉鲍曼来自宾夕法尼亚州中区的原告承认,其Facebook帐户中的少量信息有待发现,但被告辩称原告的发现范围要广泛得多。法院审查了该信息 在相机里 并且与原告站在一起, 决心 只需将来自Facebook帐户的有限信息提供给被告即可。  

社交媒体发现问题将不可避免地在联邦法院和州法院中频发。当法院努力应对此类发现问题的影响时,诉讼人应意识到,尽管通常可以发现社交媒体,但法院在评估相关性时要求对社交媒体信息的要求更加具体。