2014年3月27日,欧盟最高法院-欧盟法院(CJEU)-决定 版权拥有者有权针对互联网服务提供商(ISP)寻求禁令,要求ISP阻止对非法流式传输的盗版网站的访问或提供版权材料以供下载。

该案源于奥地利两家电影公司与奥地利ISP UPC Telekabel Wien GmbH之间的纠纷。电影公司担心访问非法的流媒体网站Kino.to,该网站正在复制电影如 维京海盗白丝带 可供订阅者使用。奥地利最高法院已向欧洲法院询问,电影公司是否有权根据欧洲法律要求对ISP实施禁制令,而不仅仅是针对非法流媒体网站。

欧盟法律允许知识产权权利人针对向第三方提供服务的任何“中间人”寻求禁令,并在这样做时帮助他们侵犯受版权保护的作品。奥地利最高法院要求欧洲法院就欧洲立法的目的是否裁定担任该职位的ISP担任中介作出裁决。

欧洲法院就此作出肯定答复,认为“未经权利持有人同意,在网站上向公众提供受保护标的的人正在使用该企业的服务,该服务为访问该标的的人提供互联网访问。”因此,实际上,允许其客户访问由第三方在Internet上向公众提供的受保护主题的ISP(例如UPC Telekabel)是一种中介机构,其服务用于侵犯版权。

互联网服务提供商辩称,对流媒体网站上的资料不承担任何责任,因为它与未经授权的流媒体网站的运营商没有业务关系或合作,并且没有证据表明任何ISP的订户实际上已经使用了Kino .to访问盗版电影。

欧盟法院对ISP几乎没有同情。它指出,欧盟版权法并没有要求在侵犯版权的人与可以寻求禁制令的中间人之间建立特定的关系,也不必证明最终用户实际上已经使用了有争议的网站。

在某种程度上,这一决定并不令人惊讶-但重要的是,该决定来自欧洲最高法院。此前,在2011年的英国一起案件中,美国电影协会和多家电影制片厂寻求对英国ISP BT的禁令,试图阻止访问有助于共享侵犯版权的材料的网站。

在这种情况下,侵权网站 www.newzbin.co.uk最初是在法律诉讼之后被关闭的,但随后又在英国境外重新出现,因此不在英国法院管辖范围内。结果,索赔人提高了等级,并申请以BT作为ISP的禁令。 BT争辩说,它没有侵权方面的实际知识,这仅仅是一个渠道,而且ISP没有义务监视其服务活动。

在这种情况下,法官认为没有必要将该案移交欧洲法院,并开始批准禁制令。他认为,英国电信确实知道某种形式的版权侵权正在发生,这意味着英国电信了解该服务已被用于侵权,但是没有必要显示任何特定侵权实例的实际知识。

Telekabel案比BT案更远,更广泛地适用于版权持有人。电影行业一直在寻求对非法流媒体网站实施版权保护,而欧洲法院在此案中的决定对于强调这场斗争中的关键武器(即针对禁止访问的ISP寻求禁令的能力)具有重要意义。到在线流媒体网站-是有效的。

其他版权拥有者可能正在为在欧洲法庭上的战斗而磨刀。