认识到消费者通过社交媒体投资管理司对信息的需求不断增长 制定一些基本规则 有关投资顾问如何使用社交媒体并在社交媒体网站上发布带有公众评论的广告的信息。

根据新规定,如果内容是独立制作且顾问与独立社交媒体网站没有“实质性联系”,则投资顾问可以参考社交媒体上发表的评论,而不会违反禁止发布客户“推荐”的规则。尽管区别不大,但区别明显地消除了法律的这个阴暗区域。

背景

消费者对社交媒体的越来越多的使用给联邦证券监管机构带来了挑战,联邦证券监管机构必须执行反欺诈规则,而该规则是在当时的主流技术是报纸时制定的。

《 1940年投资顾问法》第206条包含适用于顾问的广泛反欺诈条款。 《顾问法》第206(4)-1(a)(1)条将欺诈行为定义为“任何直接或间接涉及任何有关投资顾问或投资建议,分析,报告或建议的广告。顾问提供的“其他服务”。这就是所谓的“证明规则”。 1985年,投资管理部工作人员在一封未采取行动的信中说,禁止的依据是“个人鉴定可能引起欺诈性或欺骗性暗示,或错误的推论,即提供个人鉴定的经验是顾问客户经验的典型代表。”

尽管SEC的规则未定义“推荐”一词,但SEC的工作人员表示,由认可投资顾问的客户进行的公开评论,或第三方关于客户在顾问中的经历的声明,均可能是推荐。以此目的。并且,如指南中所述,社交媒体网站上的公共评论是否构成证明,取决于与声明相关的事实和情况。

在社交媒体时代,这一已有数十年历史的规则给客户依赖社交媒体的顾问提出了巨大的合规挑战。

多年来,工作人员通过“不采取任何行动”的程序,对构成证言的内容提供了有限的指导。例如,工作人员说,由公正的第三方发表有关顾问绩效的文章,除非其中包含客户对顾问的经验陈述或得到顾问的认可,否则不会违反证明规则。工作人员已将此概念用作当前指导的基础。

指导

第三方评论。 工作人员试图在认可和合法的第三方评论之间划清界限:

  • 顾问不得在其网站上发布公开评论,这是对客户在顾问中的经历的明示或暗示陈述。
    • 禁止在推荐人的网站,博客或社交媒体网站上直接发布评论,以宣传推荐人的服务。
  • 如果顾问在自己的网站或社交媒体网站上发布来自独立社交媒体网站的评论,则不一定会违反推荐规则,但前提是:
    • 独立的社交媒体网站提供的内容 独立于投资顾问或其代表;
    • 没有 物质联系 在独立社交媒体网站和投资顾问或其代表之间,将“质疑独立社交媒体网站或其评论的独立性”;和
    • 投资顾问或代表 发布所有未编辑的评论 出现在有关顾问或代表的独立社交媒体网站上。
  • 如果顾问或其代表直接或间接地撰写评论,则内容不是“独立的”。例如,因说好话而付钱给客户(或给客户打折)会暗示证明规则。
  • 顾问不得使用直接或间接强调对顾问有利的评论或淡化不利评论的独立社交媒体网站的推荐信。
  • 顾问可以从独立的社交媒体网站发布评论,该评论包括公共评论的数学平均值,例如,基于并非旨在使顾问受益的评级系统。

在独立社交媒体网站上的投资顾问广告。

  • 投资顾问可以在独立的社交媒体网站上做广告,只要很明显广告与公众评论是分开的,并且广告的收受不影响选择公开发表的公众评论。

在非社交媒体广告中引用独立的社交媒体网站评论。

  • 平面,电视和广播广告中的顾问 可能 请参阅第三方社交媒体网站发布有关顾问的评论的事实,但它们 不得 在不涉及推荐规则的情况下,发布任何实际的推荐书。

社交媒体网站上的客户列表。

  • 只要在社交媒体网站上仅识别联系人或朋友,就不会暗示证明规则,只要他们的分组方式不建议他们认可投资顾问即可。

粉丝和社区页面。

  • 第三方创建和操作未连接的社区或粉丝页面通常不会牵扯到推荐规则。但是,工作人员 强烈警告 顾问和他们的员工,如果他们不符合这些要求 没有实质性的联系独立 上述条件可能暗示证明规则。

我们的看法

投资管理部对顾问对社交媒体使用进行监管的方法与FINRA针对经纪交易商采用的方法明显不同。尽管两个监管机构都专注于沟通的实质而非形式,但差异主要来自于受监管实体的性质和监管的起点。

例如,投资管理部几乎只专注于合规计划的充分性,以及社交媒体的特定使用是否涉及被禁止的“证明”,这是经纪交易商监管中基本上没有的概念。另一方面,FINRA专注于建议的适用性以及特定的通讯是否需要事先获得合规批准。当受监管实体发布或依赖第三方内容时,两种方法都需要谨慎。

投资管理部的指导将球向前推进,并将为首席合规官提供一个起点,这些合规官正竭力争取顾问对社交媒体的使用。它还可能为顾问提供机会,以重新审视其监视广告的程序。虽然该指南使顾问现在可以更好地了解自己所受限制的局限性,但它也带来了一些合规性挑战,尤其是当顾问及其代表利用快节奏的社交媒体做广告时。