不能将原告的学说作为对原告的禁止’根据美国最高法院的裁决,在版权法的三年时效期限内提出的损害赔偿要求 彼得雷拉诉Metro-Goldwyn-Mayer,Inc. 法院在第6-3号裁决中裁定,国会规定了版权所有者可以在特定时期内追偿侵权损失的权利,并且“在侵权诉讼仅针对限制期内发生的行为寻求救济的范围内。 。 。法院无权放弃国会对诉讼及时性的判断。”但是,在“特殊情况下”并作为补救阶段的一个因素,la子的辩护仍然是可行的,以禁止公平的救济。这项决定的结果是,以前避免进行侵权诉讼的版权所有者可能会受到鼓舞提起诉讼,并且企业应该注意,依靠版权所有者先前的不作为不会妨碍以后的版权侵权诉讼,无论该诉讼有多大时间或金钱被投入到涉嫌侵权的活动中。此外,法院的裁决还提出了关于将ches款辩护适用于其他具有法定时效期限的法律(包括专利法)的问题。

背景

宝拉·佩特雷拉(Paula 彼得雷拉)是弗兰克·佩特雷拉(Frank 彼得雷拉)的女儿,并且是该电影剧本的作者 愤怒的公牛 据称是根据。 1967年,弗兰克·佩特雷拉(Frank 彼得雷拉)在1963年的剧本中将他的版权(包括续订权)转让给了查图夫·温克勒制作公司。Metro-Goldwyn-Mayer,Inc。(“ MGM”)的子公司最终获得了该剧本的电影版权。在发布之前 愤怒的公牛 1980年,弗兰克·佩特雷拉(Frank 彼得雷拉)于1981年去世-电影上映后不久-根据版权法,米高梅(MGM)获得的续展权在弗兰克·佩特雷拉(Frank 彼得雷拉)死后继承。换句话说,当剧本的初始版权保护期于1991年到期时(因为1978年之前的作品的保护期为28年,可以续期最长67年),Paula 彼得雷拉可以并且确实可以将版权,并成为该作品的版权唯一拥有者,尽管有任何过去的转让。

在2009年,弗兰克·彼得雷拉(Frank 彼得雷拉)逝世和 愤怒的公牛 在保拉·佩特拉(Paula 彼得雷拉)续订剧本版权的近18年之后,彼得·格拉(Petrella)在米高梅(MGM)根据弗兰克·彼得雷拉(Frank 彼得雷拉)的作品对电影的继续利用下,向加利福尼亚提起了侵犯版权的诉讼。侵犯版权的时效法规为三年,因此,Petrella仅在提起申诉之前的三年内就侵权要求赔偿,以及禁止将来使用该作品的禁令救济。鉴于提起诉讼的延迟,地方法院基于劳资关系驳回了佩特雷拉的主张,即使该诉讼并未因适用的时效法规而受到限制。第九巡回法庭同意并认为,这种延误本身就是在案件开始时驳回诉讼的正当理由。

最高法院’S DECISION

最高法院在6-3的裁决中裁定,如果国会制定了适用的时效规约,则Laws不能禁止法律救济。在作出此决定时,法院集中讨论了国会选择在《版权法》中纳入的时限以及of子学说的作用。特别是,“国会提供了两个控制时间的规定:版权期限,持续数十年,并且可能一代代相传;和§507(b)的时效期限,该期限使原告在较长的期限内可以追溯到投诉提出之日起三年后的追溯救济。”由于国会已经根据版权法确定了适用的时间限制,因此无效的法律禁止采取其他及时行动。 “ [aches]是由衡平法院制定的辩护;它的主要应用是,现在仍然是对立法机关未提供固定时间限制的公平演员表的主张。”

法院承认 彼得雷拉 它在其历史上从来没有应用过拉克丝“禁止对在联邦规定的时效期限内发生的离散错误进行整体索赔。”法院毫不含糊地认为,面对可适用的时效法规,对于寻求法律救济的索赔而言,诉讼是无法获得的抗辩理由。缺陷的学说是“本质上是填补空白,而不是凌驾于立法之上。 。 。 。邀请个别法官设定国会所规定的期限。 。 。会拖延国会在制定§§507(b)时寻求达到的统一性。”

但是,法院解释说,在版权案件中,法律诉讼的适用范围仍然有限。法院注意到在1938年在法律和衡平法上合并了诉讼,但法院裁定“在特殊情况下……”。 。 。诉讼延误的后果可能足以在诉讼开始之初就削减可合理授予的救济。”但是法院重申,版权所有者的“预期禁令救济权在大多数情况下应保持不变”。除了公平地解除禁制令之外,法院还认为《版权法》对版权所有者的追偿权在本质上也是公平的。因此,法院可以考虑原告在评估利润以及确定适当的禁令救济时提起诉讼的延迟。

此外,法院明确指出,当版权拥有人故意就其放弃诉讼提出误导性陈述并且涉嫌侵权者不利地依赖于版权所有者的欺骗时,禁止反言的原则仍可能完全禁止版权所有者的主张-消除所有可能的补救措施。 。

布雷耶大法官发表了反对意见,首席大法官罗伯茨和肯尼迪也表示赞同。异议者解释说,诉讼是一种公平的学说,可以帮助法院“避免在法律规则中严格适用于每个案件,而无论情况如何不寻常,都可能引起的不公平”,并且这种学说应适用于版权案件“ [i] n原告不合理地拖延提起诉讼,因此对被告造成不公正的伤害的少数罕见情况。”

PETRELLA’S 意义

彼得雷拉 删除了一些以前认为可用的版权侵权抗辩。现在,企业应该注意,如果版权所有者有单独的侵权行为,则即使版权所有人做出了广泛的投资,版权所有者决定不长时间提起侵权诉讼也不会阻止她以后再提起诉讼。在三年限制期内发生的行为。如果对某项企业的活动是否构成版权侵权有疑问或争议,则在对该活动投入金钱和资源之前寻求宣告非侵权的判决可能符合该企业的利益。

最高法院特别裁定:“ [版权持有人]无可厚非地等待着侵权人的剥削是否削弱了受版权保护的作品的价值,对原始作品没有影响甚至是对它的补充。”因此,驳回了关于版权所有人在被告侵权人花费数年时间开发其涉嫌侵权作品的过程中不公平地在杂草中等待的论点-至少在金钱损失方面,而不是在侵害利润方面。即使在禁令性救济方面,不合理的延误也只会在特殊情况下禁止此类救济。因此,企业应及早解决任何不确定性。

最后, 彼得雷拉 该决定引起质疑,有关法律适用于其他法律的规定,这些法律包含国会制定的时效期限。尤其是,《专利法》对损害赔偿规定了六年的期限,但是联邦巡回法院先前裁定,赔偿金可以禁止在此期间发生的损害赔偿。 见A.C. Aukerman Co.诉R.L. Chaides解释。公司,960 F. 2d 1020,1029-1031(Fed。Cir.1992)(en banc)。的 彼得雷拉 该决定在脚注中引用了该案,但指出最高法院没有机会审查联邦巡回法院的立场。鉴于中的讨论 彼得雷拉,专利权人很可能会提高对专利损害的抗辩辩护能力。