2014年6月5日,欧洲法院(CJEU)在“ 融水”案C-360 / 13中发布了裁决,公共关系咨询协会有限公司(PRCA)诉报纸许可代理有限公司(NLA)等)。一项裁决被某些人称颂为常识性胜利,欧洲法院宣布,在互联网上浏览可自由访问的受版权保护的材料并不构成侵犯版权,出于第5条的目的,屏幕和缓存副本将构成临时副本。 (1)InfoSoc指令(关于在信息社会中协调版权和相关权的某些方面的EC指令2001/29(“InfoSoc指令”)于2001年推出,以应对互联网,电子商务和数字技术的挑战。

背景

此案涉及公共关系专业人士协会PRCA和英国报纸出版商为集体许可报纸内容而设立的机构NLA。 PRCA的成员使用Meltwater提供的媒体监视服务,该服务涉及Meltwater向用户发送包含文章标题的电子邮件,然后将其链接到版权所有者的网站。用户还可以在Meltwater的网站上访问搜索结果。 (应该注意的是,如果网站上有付费专区,则用户将必须以与其他所有人相同的条款来支付访问资料的费用–该链接无法使用户避免付费专区。)

NLA认为,Meltwater的客户需要各种许可来访问版权所有者的材料,包括:(i)使用用户在Meltwater网站上查看搜索结果时创建的临时屏幕和缓存搜索结果副本的许可,以及(ii)许可,用于使用用户单击链接并在版权所有者的网站上查看文章时创建的文章的临时屏幕和缓存副本。 PRCA声称这些临时副本属于第5条第(1)款中详细说明的版权豁免范围(根据1988年版权,设计和专利法第28A条已转化为英国法律)。

第5条第1款基于以下累积条件规定了版权侵权的豁免,其中:

  • 正在复制 临时。
  • 正在复制 短暂的 要么 偶然的。
  • 复制是 不可或缺的 工艺流程的一部分(也就是说,(1)复制行为完全在实施技术过程的背景下进行;(2)必须完成这些复制行为,因为没有这些过程,技术过程就无法正确有效地发挥作用行为)。
  • 复制的唯一目的是为了启用 通过中介或合法使用在第三方之间进行的网络传输 工作。
  • 复制有 没有独立的经济意义。

英国高等法院和英国上诉法院均同意,PRCA成员需要获得NLA的许可才能获得Meltwater服务。 PRCA向英国最高法院提起上诉。

英国最高法院

英国最高法院裁定,屏幕副本和缓存副本均符合第5条第1款中详述的临时副本豁免规定。但是,鉴于潜在的跨国影响,英国最高法院决定中止诉讼程序,并要求欧洲法院就互联网浏览是否属于第5条第1款的豁免范围做出初步裁定。

欧洲法院

欧洲法院已与英国最高法院达成协议,认为互联网浏览属于第5条第1款的豁免范围,其理由如下:

  • 临时 –屏幕上的副本是临时的,因为当用户离开给定网站时会删除它们,而缓存的副本是临时的,因为一段时间后它们会自动被其他内容替换。
  • 暂时性和偶然性 –屏幕上的副本仅存在于查看网站所需的范围内,因此是暂时的。尽管在用户停止查看网站时不会删除缓存的副本,但它们是偶然的,因为它们的目的不依赖于技术过程。
  • 整体必不可少 –屏幕上的副本和缓存的副本是技术过程的组成部分,因为它们是由用于查看网站的技术过程创建和删除的,它们是必不可少的,因为没有它们,网站的查看将无法正确有效地起作用。

为了依靠第5(1)条的豁免,这些副本还必须满足InfoSoc指令第5(5)条的规定(即,第5(1)条的豁免仅适用于与“正常利用工作”和“不合理地损害权利人的合法利益”)。

关于第5条第5款,欧洲法院认为,互联网浏览应被视为“特殊情况”,并且这些复制品不无故损害权利人的“合法权益”(基于第3条第1款的基础)。 《 InfoSoc指令》要求网站发布者在发布任何内容之前获得版权所有者的同意)。欧洲法院还认为,在浏览网站的过程中创建副本是对作品的“正常利用”。

该案现将交回英国最高法院,以确认根据欧洲法院的初裁作出的最终裁决。

浏览含义

有了这个决定,每天都可以浏览欧洲各地数百万用户的互联网可以像以前一样继续进行,而无需特定的“浏览许可”。但是,如果用户打印,下载,存储或通过电子邮件发送任何受版权保护的材料,则将不属于此项豁免范围。因此,如果权利持有人不同意用户打印,下载,存储或通过电子邮件发送任何版权资源,而这些版权资源本来可以免费浏览,则他们应继续确保这些禁止在网站条款和条件中是明确的。

尽管现在可以将个人用户视为“无辜的浏览器”并可以免于侵权,但权利持有者保留了有意义的补救措施。 欧盟委员会依靠第5条第5款要求在发布者可以将其内容发布到Internet上之前获得权利所有者的许可这一事实。因此,对于权利持有者而言,监视任何受版权保护的材料在Internet上的发布并采取措施删除未经许可而发布的任何内容将仍然非常重要。

超越浏览;流媒体

尽管CJEU的裁决没有提及流媒体,但后来有人猜测,该决定可以类推地扩展到浏览流媒体之外。反过来,这引起了人们的担忧,即随着浏览器摆脱了可能受到侵犯版权的制裁的威胁,欧洲的盗版内容流可能会增加。

这些事实可能得到以下事实的支持:

  • 在英国最高法院的裁决中,桑普顿勋爵说:它从未构成侵权……对于一个人而言,仅以物理形式查看或阅读侵权文章……该指令第5.1条所实现的一切就是以与在互联网上以物理方式进行观看相同的方式对待在互联网上观看版权材料形成”;和
  • 拟议中的Ofcom反盗版代码(尚未在英国实施)针对涉嫌非法的互联网用户 正在下载 受版权保护的材料。草案代码未提及“流式传输”。

可能会发现,随着第5条第1款的豁免,对流媒体内容的侵权享受下降。但是,我们建议在此谨慎而不是惊慌。流式传输涉及多种不同的技术和过程,并且每种流媒体的版权含义都需要考虑其优点。此外,InfoSoc指令明确将浏览视为设计第5(1)条豁免的行为;而且免税已成功应用,我们也不会感到惊讶。相比之下,InfoSoc指令的引文也明确考虑到“版权作品的新用途”可能需要更多的有限豁免,因此要进行更严格的审查,这可能会给权利人带来舒适感。

因此,根据我们在这一系列警报中有些随意的评分系统,我们称此为版权所有者和互联网的共同胜利。浏览随着功能自由而继续,权利人仍可以为版权侵权寻求有意义的补救措施。