• 法院打父母。在地标 决定,乔治亚州上诉法院在 波士顿诉雅典娜案父母可以对孩子的社交媒体活动负责。该案涉及一名七年级男孩,他在朋友的帮助下为女同学创建了虚假的Facebook个人资料。然后,这个男孩假装自己是同学,做了一系列令人反感和令人发指的职务,其中一些错误地声称同学患有精神疾病并服用了非法药物。在受害人父母的投诉之后,学校将男孩暂停了几天,他的父母将他停了一周。但是,伪造的个人资料仍保留在Facebook上 十一个月。受害人通过其父母最终起诉了该男孩及其父母,并向佐治亚州上诉法院推翻了原讼法庭的相反裁决,确定合理的陪审团可以在得知男孩的行为后认定该男孩的父母失败了。从那时起,通过允许将虚假个人资料保留在Facebook上来进行适当的保护,并且这种疏忽直接造成了该女孩所遭受的部分伤害。随着网络欺凌的增长,以及 波斯顿 决定,我们是否会看到更多诉讼要求父母对孩子的在线不当行为负责?
  • 过度分享 经济。新墨西哥州阿尔伯克基的Uber司机 由于Uber所说的“通过社交媒体对Uber的仇恨声明”而取消了他的公司司机账户。”原来他已经张贴了 鸣叫 链接到 一篇文章 关于Uber司机的抢劫案,其中包括以下几点:“为Uber开车,没有比打车安全得多。”司机, 克里斯托弗·奥尔蒂斯,说他只是分享一个正在发生的故事。 优步很快同意自己没有造成任何实际伤害,并道歉以恢复原状,称最初的决定是“错误”。毕竟,奥尔蒂斯(Ortiz)在客户中获得很高的评价(满分为5分中的4.8分),而优步的立场是与公司相关的司机 是独立承包商,不是公司员工.
  • 不喜欢什么? Copyblogger是一家非常成功的社交媒体和在线营销公司,尽管其Facebook页面有38,000名粉丝,但它已决定放弃其Facebook形象。经过深思熟虑,该公司得出的结论是:“ Copyblogger在Facebook上的存在对品牌或其受众没有好处。” 在详细的文章中,品牌营销顾问埃里卡·纳波莱塔诺(Erika Napoletano)Copyblogger出于改善其在Facebook的影响力而引入的人解释了这一可能令人惊讶的决定。主要原因之一:38,000名粉丝没有真正与页面互动。 “页面上有大量的垃圾迷。这些帐户几乎没有“没有”个人状态更新活动,而只是在“喜欢” 脸书页面附近进行。他们本质上是与“点击农场”相关的帐户-他们喜欢的每个Facebook页面都要支付几分钱,” Napoletano写道。由于这个原因以及其他一些原因,Copyblogger决定,今后它将是“在Web上,而不是在Facebook上”。