近年来,互联网服务提供商(ISP)对其通过其服务可访问的打牌网承担责任的压力越来越大(例如,某些互联网服务提供商(ISP)必须封锁 文件共享站点)。 2014年10月17日,英格兰和威尔士高等法院通过向某些ISP授予针对某些ISP的打牌网封锁命令,进一步迈出了这一步 案件 涉及假冒商品。该案例因侵权与商标而不是版权有关而引人注目。虽然英国版权法有 规定 在这种情况下,可以寻求禁止性禁令,根据商标法,没有任何法定的对等物,但仍然授予了禁令。对ISP的战争是否变得更加艰难了?

涉及的ISP是Sky,BT,EE,TalkTalk和Virgin,问题围绕着六个广告和销售假冒商品的打牌网(例如Cartier和Montblanc)。索赔人(历峰集团(Richemont / Cartier)集团的商标所有者)寻求互联网服务提供商(ISP)对这六个站点的禁止令。

阿诺德法官在做出授予禁止性禁令的决定时,着重于(a)法院是否具有授予禁令的管辖权; (b)在没有与该救济有关的具体成文法例的情况下,是否可以授予该禁令; (c)授予该禁令的条件是否满足。

在确定法院确实具有管辖权后,阿诺德法官指出,尽管没有针对商标侵权案件强制执行禁令的具体立法,但授予针对非侵权方的禁令仍然符合欧盟法律和英国政策。此外,阿诺德法官还指出,“ 1994年《商标法》均对未必是侵权人的人给予了补救。 。 。而且并不试图包含商标所有人可以使用的补救措施的全面规范。 。 。更一般地,授予中间人禁令之间没有矛盾。 。 。以及1994年法令的规定。”因此,在这种情况下,法院认为,即使没有具体的法定立法,也可以授予强制令。

然后,阿诺德法官将重点放在是否满足禁令的最低要求条件(在本例中为打牌网封锁命令):

  1. 被告是否为 第11条 指令(2004/48 / EC指令)的内容?法院裁定ISP显然属于这一类。
  2. 相关打牌网的用户和/或运营商是否侵犯了索赔人的商标?法院裁定六个打牌网中的每一个都确实存在侵权,因为每个打牌网都提供带有与争议商标相同的标志的商品,并在未经索赔人同意的情况下根据命令出售了这些商品。
  3. 打牌网的用户和/或运营商是否使用ISP的服务进行侵权?阿诺德法官认为,这个问题的答案是肯定的。 互联网服务提供商具有至关重要的作用,因为广告和要出售的商品通过其服务传达给英国的用户。即使英国消费者不购买任何商品,仅基于广告,第一项侵权行为就已经完成。
  4. 互联网服务提供商有实际知识吗?法院再次申明:如果所涉打牌网的运营商使用ISP的服务进行侵权,则基于索赔人向ISP和其他证据产生。

在考虑禁制令是否会不适当地干扰ISP开展业务的自由和互联网用户获取信息的自由时,阿诺德法官认为不需要新技术来阻止有问题的站点,尽管采取了其他措施由于可以进行下架和取消索引编制,因此这些措施将不如禁令有效,也不会减轻负担。但是,他确实采纳了 开放权利小组,包括要求在用户尝试访问被阻止的打牌网时向用户提供其他信息,并将订单限制在最初的两年内。

互联网越来越多地用于假冒商品交易。经济合作与发展组织2008年发表的一项研究题为 假冒和盗版的经济影响 据估计,仅2005年通过国际贸易转移的假冒和盗版商品的价值就达2000亿美元。 2014年,欧盟委员会发布了 欧盟海关知识产权执法报告:欧盟边界的结果,据记录,2012年,欧盟境外海关当局共缉获了超过3990万件物品,市值接近9亿欧元,英国的缉获物品数量超过任何其他成员国。但是,由阿诺德法官(Arnold)先生承认是一个测试案例,此案是否会为受此广泛问题影响的商标所有者打开闸门,还是可以轻松购买域名并快速设置新站点,还有待观察起来,几乎没有实际影响。