在Facebook之前的时代,“喜欢”一词主要是一个动词(并且在整个山谷女孩的谈话中散布着一种感叹词)。尽管您可能会在喜好方面有好恶,但您不能给某人一个赞,声称拥有一个赞或维护喜欢的合法权利。但是,今天,您可以使用Facebook喜欢的对象以及其他社交媒体平台(例如,关注者,粉丝和人脉)上的类似结构来做所有这些事情,甚至更多。本文探讨了喜欢和类似社交媒体构造的新兴法律地位,因为在最近的许多案例中都出现了该问题。

喜欢作为受保护的言论

深入研究喜欢的法律地位的早期案例之一是 布兰德诉罗伯茨,该问题解决了在《第一修正案》中,Facebook之类的言论是否构成受保护的言论。在 乏味,汉普顿警长办公室的五名前雇员对罗伯特警长提起诉讼,称他解雇罗伯茨时侵犯了他们的言论自由和结社自由的第一修正案权利,据称是因为他们支持当地选举中的一名反对候选人。特别是,有两个原告“喜欢”对方候选人的Facebook页面。

虽然(正如我们所讨论的 先前)地方法院裁定,仅喜欢Facebook页面并不足以构成宪法保护,因此,第四巡回法院驳回上诉,认为喜欢Facebook页面确实构成受保护的言论。第四巡回法庭审视了喜欢Facebook页面的含义,并得出结论:“在最基本的层面上,单击“喜欢”按钮实际上会使用户发表“喜欢”某事物的陈述,这本身就是实质性的陈述。声明。”第四巡回法院还发现,喜欢Facebook页面是符号表达,因为“与竞选页面相关联的普遍理解的“竖起大拇指”符号的分布,就像喜欢该页面产生的实际文字一样,传达了[原告]支持[对方候选人的]候选人资格。”法院将喜欢的对方候选人的Facebook页面比喻为“最高法院在互联网上表示在其前院显示政治标志的实质性演讲。”

喜欢作为财产

从业务的角度来看,也许最有趣的是,各种情况都探讨了一个相似对象(以及类似概念,例如Twitter追随者或LinkedIn连接)的所有权问题。在 Mattocks诉Black Entertainment Television LLC,原告Mattocks在电视连续剧上创建了一个非正式的Facebook粉丝页面 游戏,当时是在CW网络上播出的(后来BET获得了 游戏 来自CW网络)。 BET最终聘请Mattocks为BET做兼职工作,包括付钱给她管理非正式的歌迷页面。在建立这种关系的过程中,BET为Mattocks提供了BET标志和独家内容,以在粉丝页面上显示,并且Mattocks和BET员工都在粉丝页面上发布了材料。当Mattocks为BET工作时,粉丝专页的喜欢人数从大约200万上升到超过600万。

Mattocks和BET在BET上开始讨论Mattocks的潜在全职工作,但是在这些讨论的某个时刻,Mattocks将BET的管理访问权限降级到粉丝页面。在失去对粉丝页面的完全访问权限之后,BET要求Facebook将页面的粉丝“迁移”到BET创建的另一个官方Facebook粉丝页面。 脸书同意了BET的要求,并将喜欢的内容迁移到了另一个由BET赞助的页面。 脸书还关闭了Mattocks的粉丝页面。然后,Mattocks在佛罗里达州南区起诉BET,指控BET通过迁移喜欢的人来改变了她在粉丝专页上的商业利益。 Mattocks认为,该页面的“大量点赞”为她提供了商机,其依据是公司愿意付费以使访问者从页面重定向到他们的网站。 BET要求进行简易判决。

地方法院批准了BET的动议,要求其对Mattocks的转换主张进行简易判决,裁定Mattocks未能证明她拥有同类财产的权益。法院解释说,“喜欢” 脸书页面仅表示用户表达了他或她对内容的欣赏或认可,并且用户始终可以通过单击一个不相同的按钮来撤销其喜欢。引用 乏味 (如上所述),法院指出:“如果有人被认为拥有[Facebook页面]上的“喜欢”,那就是对他们负责的个人用户。”考虑到Facebook页面的创建者与该页面的喜欢者之间的脆弱关系,法院裁定不能以与商誉或其他无形商业利益相同的方式转换喜欢者。

PhoneDog诉Kravitz,加利福尼亚北区地方法院驳回了被告Kravitz提出的驳回原告PhoneDog对Twitter帐户“ @PhoneDog_Noah”进行转换的要求的动议。移动新闻和评论网站PhoneDog聘请Kravitz为产品评论员和视频博客作者。 Kravitz保留了Twitter帐户“ @PhoneDog_Noah”,他使用该帐户发布了产品评论,最终累积了17,000个Twitter关注者。在Kravitz任职结束时,PhoneDog要求Kravitz放弃使用Twitter帐户。 Kravitz拒绝了,将Twitter句柄更改为“ @noahkravitz”,并继续使用该帐户。

PhoneDog在Twitter帐户的关注者中声称“无形财产权益”,将PhoneDog与商业客户列表进行比较。根据Twitter的服务条款,Kravitz对PhoneDog在Twitter帐户或其追随者中的所有权权益提出异议,该条款规定Twitter帐户属于Twitter,而不属于Twitter用户(例如PhoneDog)。克拉维兹还辩称,Twitter的追随者是“有权决定订阅和/或取消订阅的人”,而不是PhoneDog的财产。法院认为,没有足够的证据来确定PhoneDog在Twitter的追随者中是否有任何财产权益,因此驳回了Kravitz的解雇动议。 PhoneDog和Kravitz随后解决了争端,因此我们永远不会知道法院将如何对这个问题做出裁决,但是法院拒绝驳回PhoneDog的所有权主张可能表明,至少在某些情况下,Twitter的追随者可能构成财产。

宾夕法尼亚州东部地区的地方法院审理了一个类似的问题,涉及在美国拥有LinkedIn帐户的所有权 鹰诉摩根。原告Linda Eagle使用她与Clifford Brody共同创立的银行教育公司Edcomm的电子邮件地址建立了一个LinkedIn帐户。作为Edcomm的首席执行官,Brody接受LinkedIn作为Edcomm业务的销售和营销工具。尽管Edcomm不要求员工维护或补贴LinkedIn帐户的维护,但它确实制定了有关员工使用此类帐户的政策。

当Edcomm被另一家公司收购后,Eagle(和Brody)被非自愿终止时,Edcomm员工访问了Eagle的LinkedIn帐户(使用她向某些员工公开的密码)并更改了密码,从而有效地将Eagle锁定在了该帐户之外。在两个多星期的时间里,Edcomm完全控制了该帐户。在此期间,它用有关新任命的Edcomm临时首席执行官Sandi Morgan的信息取代了有关姓名,图片,教育和经历的帐户信息。结果,在此期间,在Google或LinkedIn上搜索Eagle的个人(通过键入“ Linda Eagle”)将被定向到显示URL的网页的URL,其中显示Sandi Morgan的姓名,个人资料和与Edcomm的隶属关系。随后,LinkedIn介入并恢复了Eagle对该帐户的访问权限。

Eagle对Edcomm提起诉讼,称其赔偿金在248,000美元至500,000美元之间。 Eagle使用损害赔偿公式,将过去的总收入归因于与LinkedIn帐户关联的连接数所产生的业务,以便为每个LinkedIn连接建立美元价值,然后使用该值来计算她在这段时间内的损失她无法访问LinkedIn帐户。法院针对伊格(Eagle)提出了多项索赔,包括根据宾夕法尼亚州法规未经授权使用姓名,侵犯隐私和挪用公款的索赔,但法院最终认为,伊格(Eagle)的损害赔偿要求没有足够的证据支持,理由是:例如,她未能将过去的销售与LinkedIn关联。

尽管Eagle的主张没有成功,但使用LinkedIn连接来支持其损害理论证明了这些连接的潜在货币价值,以及公司在界定社交媒体帐户以及相关的喜欢者,关注者,粉丝和所有者的所有权时必须与员工保持清楚的联系。连接。

喜欢作为协调活动

美国国家劳动关系委员会(NLRB)做出了许多决定,这些决定检查了员工在社交媒体上的陈述是否构成“令人信服的活动”(即由两名或更多员工提供的关于雇用条款或条件的互助或保护的活动)。国家劳动关系法》(NLRA)

在Pier Sixty LLC公司,行政法法官裁定,尽管员工散布了淫秽物品,但该员工在Facebook上发布有关其主管的Facebook帖子构成了NLRA规定的受保护的一致行动。该决定认为,职位的发布是持续发生的一系列事件的一部分,这些事件与员工对经理对待他们的方式的不满有关。行政法法官特别提到,由于该员工是Facebook上与其他几位员工的朋友,因此他可以预料到那些也与主管的贬低待遇有关的其他员工会看到该帖子(当时,该员工已经他的Facebook页面,以便只能由他的朋友查看)。

同样,在列治文区邻里中心,NLRA也发现两名员工之间的Facebook对话是一致的活动,因为这涉及到员工表示不同意管理层的运营。但是,行政法法官最终得出结论,该活动不受NLRA的保护,因为该活动“危害了该计划的资金及其所服务的年轻人的安全”,并表明这两名员工“不适合进一步服务”。

尽管这两个NLRB案件涉及在Facebook上的发布和对话,而不仅仅是赞,但对于未来的NLRB案件而言,坚持认为在某些情况下Facebook构成共同行动并不是一个巨大的飞跃,尤其是考虑到第四巡回法院的裁决。 乏味 以上讨论。

* * * *

随着喜欢,追随者,粉丝和联系的法律地位的不断发展,我们很可能会看到更多案件,其中法院和诉讼人会为这些社交媒体构造是否以及在什么情况下构成有价值的商业资产和合法形式的合法性问题而苦恼。言语和交流。至少从法律意义上讲,“喜欢”与“山谷姑娘”的词典相比已经走了很长一段路-很长的一段路。