一旦围绕着最热门的新技术创新, Google Glass昨天被放牧,至少在不久的将来。

在科技行业,我们通常认为,像Glass这样的改变游戏规则的产品将以某种方式找到发展的途径,尤其是在Google拥有几乎无限资源的情况下。那么,格拉斯为何遭受重大挫折?

我没有答案。但是我想知道关于格拉斯的消极的负面宣传(经常是不合理的负面宣传)是否可能导致消费者不愿使用该产品。

例如,考虑以下各项:

  • A 最近的研究 据称表明Google Glass可以部分阻挡佩戴者的周边视力 覆盖范围 在大众媒体上。研究发现,即使关闭了设备,Google Glass的硬件也会在佩戴者视野的右上区域造成盲点。但是,值得注意的是,这种“研究” 是基于只有三个人的经验–几乎没有统计学意义的样本。 (大多数统计学家同意,为了产生有意义的结果,应该有一个 至少涉及100个科目
  • 另一个 最近的研究 新闻媒体报道 在描述“谷歌眼镜成瘾”的情况下,描述了海军的药物滥用和恢复计划对一名31岁军人的酗酒和“与无法使用他的谷歌眼镜有关的重大挫败感和易怒”的待遇,是既定疾病(不是)。至少上面提到的“周围视力受阻”研究涉及三名参与者;该“研究”仅涉及一个主题。
  • 它是 广泛报道 去年,Glass使窃听者更容易窃取ATM和平板电脑用户的PIN和密码-不是因为Glass的技术使其在这些方面更胜一筹,而是因为据称Glass不如带有摄像头的智能手机那么引人注目。但是Glass在使用时会亮起的事实似乎使它成为监视在公共场所使用ATM和平板电脑的人的笨拙工具。

即使是粗略的Google搜索,也会出现许多其他文章,警告我们Glass的危险。 (我们在第一章中详细介绍了反玻璃情绪 博客文章 去年。)但我并不是要暗示新闻界应对玻璃歇斯底里问题负全责。政府和大企业尽了自己的力量来激发消费者的担忧。

例如,几个州的立法机关一直在考虑 会导致在开车时佩戴Google Glass非法的账单。实际上, 使此类立法生效,则必须禁止驾车者佩戴任何头戴式设备,无论它是否在使用中-不能期望警察知道在驾驶过程中方向盘后面的人是否真的打开了Glass眼镜。

联邦政府也加入了反玻璃潮流。例如,2013年5月,美国国会议员两党核心小组向Google发送了 查询 关于各种隐私问题。为了回应这一询问,Google 宣布 在2013年6月,它不允许在Google Glass上使用带有面部识别功能的应用程序。令人惊讶的是,即使在这些痛苦的党派时代,格拉斯的恐惧也可能使民主党和共和党人团结起来。

其他国家的监管机构 进入战场 以及 写作 向Google投诉,称Google未与他们联系以解决与Glass有关的隐私问题。

此外,所有类型的企业和组织 急于禁止玻璃–酒吧,饭店,银行,学校,医院,博物馆,赌场,马戏团,脱衣舞俱乐部等。当然,其中一些禁令是有道理的,而其他禁令则没有道理。有趣的是,历史告诉我们,革命性的柯达相机在1888年问世后就被禁止在海滩度假胜地使用 甚至华盛顿纪念碑.

无论如何,无论如何创新,都很难想像任何产品都能幸免于与Glass相关的负面发展。到处看到的信息都表明,Glass有可能造成损害,包括损害其用户的身心健康,损害其所有者的诚信,损害旁观者的隐私,损害其他驾驶者,损害商业机构的收入。

我并不是要暗示Glass并未提出某些合法的隐私问题,而是这样做了。互联网也是如此。和社交媒体。和手机。还有物联网。甚至还有柯达相机。

现在,Glass已经不在我们身边,也许我们可以以更清晰的眼光来看它。对格拉斯的所有无情批评是否有可能, 近视的?