从那以后已经过去了二十多年 国际公认的版权法专家屡获殊荣的小说家 斯坦福大学法学院的Paul Goldstein教授(和 律师 去莫里森&福斯特(Foerster)出版了他的地标书, 版权的高速公路:从古腾堡到天体点唱机-从文化和法律的角度对版权法的过去,现在和未来进行了广泛而有见地的研究(更不用说娱乐了!)。我们与戈德斯坦教授一起坐下来,讨论他在过去二十年中的预测如何发展,以及他对版权法的未来有何看法。

社交意识: 书面 版权高速公路 ,在Hulu和Spotify出现之前(在此期间Amazon和Netflix仅通过物理邮件交付内容),您几乎准确地预测了我们社会从传统内容分发模式到您定义的“天文自动点唱机”的过渡作为“技术含量很高的卫星”或“电缆,光纤和电话线”的接地网,可按需访问“电影,录音和印刷材料”。回顾您的预测,您如何看待预测员? 

戈德斯坦教授:概括地说,我认为这本书的预测非常准确。不过我有帮助。 1972年至1974年之间,我有幸与Palo Alto一家小型公司进行了一些法律和政策工作,该公司由一名杰出的工程师和有远见的Paul Baran领导,该公司除其他项目外,还与美国国防高级研究计划局就该计划进行了磋商。从政府控制中撤资,并引入了称为Arpanet的私有部门,它已经发展成今天我们所知的Internet。正如我所说,这是一家小公司,Vint Cerf是另外两个校长之一,但对于大创意没有问题。我的工作以及与另一位校长Paul,Vint和Ed Parker的对话无疑为我写了些什么 版权高速公路 .

社交意识:今天是否有您未曾预料到的内容交付发展 版权高速公路 ?您对这种过渡发生的速度感到惊讶吗?

戈德斯坦教授:我想到的交付(和隐含的生产)模型是,传统的娱乐和信息供应商(电影制片厂,唱片公司,书籍出版商)将继续通过这个新的,快速的,高度个性化的渠道来提供内容,但是借助单个数字创作者(作家,音乐家,甚至电影制片人)加入供应商的行列,利用数字生产和交付的新经济优势绕过这些更传统的机构。我以为这会比现在更早发生,而且我也不了解文件共享和YouTube等低创造力冒险的出现。

社交意识:您还预期 版权高速公路 在2014年最紧随美国版权案件中提出的关键问题, 美国广播公司诉Aereo公司:“ [如果将有版权的作品没有同时广播给大型公众,而是由天文自动点唱机传输给订户,一次按需表演一次,法院将其称为公开表演吗?”最高法院在去年夏天的意见中是肯定的(至少关于Aereo采用的特殊传输方法)。您对此有何反应 航空 决定吗

戈德斯坦教授:我对 航空 法院对法律规定的权利感到宽慰。第二个让我们感到惊讶的是,多数意见是由斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)撰写的,他从1970年的权属文章 哈佛法律评论,“版权的不合理案例”,通过他在 基尔生 如果是前一个词,就不喜欢强大的版权制度。确实支持稳健的版权制度的人可能会对大多数意见将Aereo系统与更传统的有线系统类似物的束缚感到失望(这种策略可能是由多数人的需要决定的),但这个问题很关键就1976年法令在转播中“公开表演”的含义而言,多数意见得到的答案显然是正确的,就像第二巡回法院在下面的判决中以及在其判决中明显表明的错误一样。 有线电视网 案件。

社交意识: 航空 尽管最高法院做出了努力限制对Aereo具体业务模式的影响的决定,但在最高法院作出裁决后,支持者们仍预言了天体自动点唱机和其他创新性云解决方案将面临厄运和沮丧。鉴于您拥有类似Nostradamus的往绩,我们对您对该产品短期和长期影响的预测感兴趣 航空 决定-有什么想法吗?

戈德斯坦教授:到目前为止,短期内已经过去了很长时间,从地面上看,我认为由于以下原因,我们没有看到对云计算创新的巨大威胁 航空。从长远来看,我相信Cablevision和Aereo系统之间的事实区别(在前者中,传输提供商与内容提供商之间存在许可谈判的机会,而在后者中则没有),这将增加法律上的关注。 。重要的是,如果节目供应商希望获得远程DVR之类的功能的价值,那么在法院与有线电视公司谈判下一份许可协议时,他们可以将其摆在桌面上,而不是在法庭上迷失。 航空模型没有为合同谈判提供这种机会。但是,这仅是这两种情况之间的事实区别,而不是对 有线电视网,这使法律非常痛苦地犯了错误。

社交意识:在 版权高速公路 ,您探讨了私人复制引发的问题,包括多年来法院为界定“公共”复制与“私人”复制之间的界限而做出的努力。国会先前已经回应了有关图书馆影印(通过《版权法》第108条)和家庭录音带(通过《家庭录音法》)中私人复制的担忧。关于公共与私人问题今后如何发展,今天有什么想法?

戈德斯坦教授:展望未来,没有比私有与​​公共区别更重要的版权战场。私人复制,尽管它破坏了电影制片厂的许可可能性(Betamax)和发布商(威廉姆斯& Wilkins)从未威胁到这些创新资源的存在,因为替代市场(电影,免费电视,付费电视,有线电视,电影;印刷品的图书馆和个人订阅)与其他市场并存这些免费使用。相比之下,将流媒体电影和音乐的公共表演视为“私人”, 有线电视网 误解了1976年法案的规定,或提议对该法案进行修正,以免除版权控制中的所有私人使用,因为美国提出的一项自任命的公共政策倡议将在那个时代将版权行业从经济领域中剔除天塔点唱机,私人用途将是 只要 与其他不那么方便的市场一样,市场规模也缩小了几个数量级。

社交意识:在您的书中,您将通过以下方法讨论影印机对1960年代和1970年代版权概念的影响。 威廉姆斯&威尔金斯诉美国。当然,索尼Betamax是另一项颠覆性技术,有助于制定当今的版权法。硅谷和其他地方的常识是,版权法必须为尖端技术提供便利-作为一个社会,我们根本不允许在模拟时代通过的法律阻止技术创新和进步。然而,随着 航空,我们已经看到了一种有前途的,可能会改变游戏规则的技术,由于版权法而停滞不前。新技术与版权法之间的相互作用是什么?如果新技术似乎不太适合我们数十年的版权制度,是否应该从怀疑中受益?还是我们应该等待国会干预?

戈德斯坦教授:在当前的政治环境中,等待国会采取行动就像在等待戈多,所以我们将这种可能性放在一边。硅谷的某些声音(但并非全部)是正确的,它们说明了版权法应设计为适应新技术的主张。但是,这就是说,只要版权似乎阻碍了某些新技术的推出,决策者(我包括法院在内)就盲目地寻求新的豁免或扩大合理使用范围将是一个严重的错误。 。这将是一个错误,因为在所有这些情况下,特征性障碍都不是版权,而是与保护版权下的许可相关的交易成本。因此,正确的目标不是版权,而是交易成本,包括互联网在内的数字设施为将这些交易成本降低到接近零提供了巨大的可能性。今天的国会面对着一个世纪前国会所面临的景象,在成千上万的餐厅,轿车和舞厅中的音乐表演,都超出了作曲家或出版商的控制范围,可能会排除这些用途的豁免。引用交易成本作为许可证的障碍,而Victor Herbert和他的其他作曲家以及音乐发行商从来没有机会成立ASCAP,以设计一种减少与许可这些表演相关的交易成本的方法。 (国会僵局确实有一定好处!)

社交意识:在您的书中,您将讨论天文自动点唱机可能会对书出版商,电影和唱片制作人扮演的传统过滤或放映角色产生的影响,使各个学科的艺术家都可以通过Internet以很少或没有任何费用直接访问公众,绕过这些类型的传统中介。而且,自从这本书出版以来,我们再次看到了新渠道的建立,据此,内容创作者可以直接与他们的受众建立联系。传统内容中介仍然有作用吗?您是否看到迹象表明此类中介正在适应这种变化?

戈德斯坦教授:我认为,现在还无法预测个人中介权衡将如何摆脱。就数量而言,网络无疑使大量的自行出版的小说大量涌入。就质量而言。 。 。好, 五十度灰 最初是自行发布的。音乐也可以这样说。如果我想推测印刷和音乐发行商在为消费者筛选作品中的最终作用,我将继续关注推荐引擎的原始技术。至少大型出版商目前还没有做得特别好,我可以想象,在人工智能的发展与社交网络的普及与日趋复杂之间,我们有一天会看到Web超越了发行商的手艺,并在将新作品定位于具有吸引力的受众方面记录了唱片公司。

社交意识:有人谈论需要对美国版权法进行全面改革,以确保其与数字时代的相关性。您是否会在不久的将来看到这样的法律更新?您认为在进行任何此类更新时应解决哪些问题?

戈德斯坦教授:几年前,我做了一个题为“干净的石板上的版权”的演讲,他提出了一个版权法,如果它仅考虑与版权作品的生产和使用有关的当代条件,并且不受历史的限制,那么它会是什么样子?或根据行业团体的特殊诉求。该法律当然不会颁布,将不超过四页,大约是1790年第一部《美国版权法》的长度,并且具有被版权作品的非专业用户立即理解的巨大优点。简而言之,我确实希望国会能够处理孤儿作品的问题,即使只是在奠定私营部门发展权利清除机制的框架的同时,这也是上周听证会的主题。 -向版权局提供良好执行任务所需的预算和技术独立性。

社交意识:Goldstein教授,谢谢您与我们分享您的想法! (我们注意到,当然,戈德斯坦教授表达的所有观点都是他自己的观点,不应归因于 社交意识,莫里森&Foerster,其客户或其他客户。)对于我们的读者来说,如果您没有阅读的乐趣 版权高速公路 , 一探究竟 这里.