在2012年,DISH Network宣布推出两项新颖的产品,这将导致来自四大广播电视网络的强烈反对,并引发了与网络的为期三年,范围广泛,多战的战斗。随着尘埃落定,版权诉讼引发了重要的先例,这些先例将有助于根据《版权法》为多渠道节目发行行业界定界限。

DISH随时随地推出PrimeTime和AutoHop

2012年1月9日,在拉斯维加斯的消费电子展(CES)上,DISH推出了PrimeTime Anytime服务。结合其2 TB的Hopper DVR,PrimeTime Anytime允许DISH用户只需按几下按钮,就可以复制长达八天的ABC,NBC,CBS和Fox黄金时段节目。一旦启动,该服务将继续制作黄金时段节目单的副本,最后八天可供订户使用。

大约四个月后,在2012年5月10日,DISH推出了AutoHop,该服务与PrimeTime Anytime服务结合使用,使订户只需按一下按钮,即可在没有广告的情况下重播这些网络程序。被视为对广告支持的收入模式的严重威胁,这种广告跳过技术的推出促使主要网络采取了行动。

2014年5月24日,这些网络发起了诉讼。在加利福尼亚州中部地区,福克斯,NBC和CBS分别在单独的案件中针对DISH提出了侵犯版权的投诉。 看到, 福克斯·布罗德(Fox Broad)。诉Dish Network LLC,2:12-cv-04529-DMG-SH(C.D. Cal。), NBC Studios LLC诉Dish Network Corp.,2:12-cv-04536-DMG-SH(C.D. Cal。)和 CBS广泛。 Inc.诉Dish Network Corp.,2:12-cv-04551-DMG-SH(C.D. Cal。)。在同一天,DISH-显然是在寻求当时更有利的第二巡回当局的保护,包括 Cartoon Network LP,LLLP诉CSC Holdings,Inc.,536 F.3d 121(2d Cir。2008)(“有线电视网 决定”)-主动提出针对ABC和纽约南区的其他网络的声明性判决。 看到, Dish Network,L.L.C. v。上午广阔。 Cos。,Inc.,1:12-cv-04155-LTS-KNF(S.D.N.Y.)。

最终,这些案件在两个方面进行,福克斯案和NBC案在多莉·M·吉(Dolly M. Gee)议员之前在加利福尼亚进行,而美国广播公司(ABC)和哥伦比亚广播公司(CBS)在劳拉·泰勒·斯温(Laura Taylor Swain)议员之前在纽约进行。

尽管这些网络还追究了其与DISH现有协议所产生的违约要求,但此处的重点是核心版权主张。像DISH和网络这样的对手通常会根据自己的商业利益同意根据《版权法》扩大或限制自己的权利,但是AutoHop案的更持久的遗产将是他们建立的版权先例。

DISH赢得了加利福尼亚州的早期比赛

在2012年8月22日,福克斯(Fox)采取了第一步,并寻求对DISH的初步禁令’■PrimeTime Anytime和AutoHop服务。福克斯遭受了早期的失败。 2012年11月7日,地方法院驳回了福克斯’提出初步禁令的动议,认为福克斯尚未就其对这两项服务的主张的优劣确定成功的可能性。 福克斯·布罗德(Fox Broad)。诉Dish Network,L.L.C.,905 F. Supp。 2d 1088,1111(C.D. Cal.2012)

首先,关于DISH直接侵犯Fox的主张’地区法院依据提供的 有线电视网 由于订户是决定是否启动PrimeTime Anytime服务的订户,因此DISH的订户是制作副本的订户。地方法院还裁定,尽管DISH的范围’控制记录哪些节目以及订阅者’无法停止进行中的录音,DISH不是“最重要和最重要的原因” of the copying.

第二,关于DISH根据《版权法》对其订户的行为负第二责任的主张,地方法院裁定,要确定衍生版权侵权,必须确立第三方的直接侵权。地方法院裁定DISH订户’行为与最高法院的消费者无异’s 决定 in 索尼公司诉环球影城公司,464 U.S. 417(1984)(” Betamax”案例),其中涉及将程序复制到Betamax磁带,并具有跳过广告的功能。由于DISH订户不对直接侵犯版权负责,因此地区法院裁定DISH对次要或衍生著作权侵权不承担任何责任。

Fox immediately appealed the 决定 to the Ninth Circuit. Again, Fox lost. On July 24, 2013, the Ninth Circuit held that Fox did not demonstrate a likelihood of success 上 它的copyright infringement claims regarding the PrimeTime Anytime and AutoHop services. 福克斯·布罗德(Fox Broad)。诉Dish Network L.L.C.,《 747 F.3d 1060》(2014年9月9日修订)。第九巡回法庭援引Cablevision的裁决,认为Fox未能在任何时候证明其对PrimeTime的直接版权侵权成功的可能性,因为侵权需要DISH引起复制,但在这里,因为DISH’s程序仅在响应订阅者的情况下创建副本’s命令,订户导致复制。第九巡回法庭进一步认为,福克斯不太可能成功地声称其PrimeTime Anytime和AutoHop服务的第二次版权侵权。法院裁定,跳过广告并不意味着福克斯’的版权利益,因为Fox不拥有在商业广告期间播放的广告的版权。尽管福克斯后来会指出,它实际上在宣传福克斯节目的广告中拥有版权权益,但地方法院认为第九巡回法院’坚持福克斯的优点’的广告跳过声明会产生相同的结果。

福克斯扩大诉讼范围

随处可见的菜品和料斗转移

On Feb. 21, 2013, during the appeal of the earlier preliminary injunction 决定, Fox expanded the litigation by amending 它的complaint to include two additional DISH product offerings.

首先,关于DISH’Fox宣称其第二代Hopper机顶盒装有Hopper,Sling和DISH Anywhere,使订户可以通过Internet查看广播信号,他声称DISH公开表演了Fox’的版权作品通过在互联网上流式传输而获得,其次对订户的行为负责。

其次,关于一项名为“跳跃器转移”的服务,该服务允许订户将其跳跃器DVR上保存的程序复制到移动设备,从而使他们能够观看可能没有Internet连接的程序,Fox声称此服务违反了Fox’拥有复制作品的专有权,并且DISH对订户的行为承担第二责任。

与PrimeTime Anytime和AutoHop一样,Fox提出了对DISH Anywhere和Hopper Transfers产品的初步禁令。在2013年9月23日,地方法院再次驳回了Fox的问题’初步禁制令。地方法院认为“[i]如果原告未能证明存在无法弥补的重大损害威胁,法院就不必以他的主张为由而成功。” 福克斯·布罗德(Fox Broad)。 Co.,Inc.诉Dish Network,L.C.C.,编号CV 12-04529 DMG(SHx),2013年美国地区。 LEXIS 187499(2013年9月23日C.D. Cal。)

像以前一样,福克斯立即向第九巡回上诉。福克斯又输了。 2014年7月14日,第九巡回法院以六段简易程序的形式确认了地方法院’的决定侧重于未表现出无法弥补的伤害而没有讨论福克斯的优点’s claims. 福克斯·布罗德(Fox Broad)。诉Dish Network L.L.C.,2014年第13-56818号美国申请。 LEXIS 13348(2014年7月14日,星期日)。

DISH在纽约的早期回合中也盛行

Separately, 上 Nov. 23, 2012, in 它的case pending in the Southern District of New York, ABC also moved for a preliminary injunction against DISH based 上 the PrimeTime Anytime and AutoHop features. ABC’初步的禁制令与福克斯的命运相同’s motion.

2013年9月18日,地方法院驳回ABC’提出初步禁令的动议。 DISH Network,L.L.C. v。ABC,Inc.(在AutoHop Litig中。),第12号Civ.。 4155(LTS)(KNF),2013年美国区。 LEXIS 143492(S.D.N.Y. 2013年9月18日)。关于ABC’在直接侵权索赔中,地方法院裁定ABC无法证明“直接举证的成因的成功可能性,因为证据记录表明,并且法院认定,消费者制作了该副本[因此,没有事实依据可认定DISH对ABC的直接侵权承担责任’复制权。”关于第二次侵权索赔,地方法院认为DISH已“证明它有可能成功承担其表明订户的负担’时移构成合理使用[并且]美国广播公司(ABC)没有证明它有可能凭借其次要或替代侵权主张的优点而成功。”

美国广播公司对该决定提出上诉。虽然第二巡回法院在2014年2月20日听取了口头辩论,但法院始终没有机会来决定上诉。

ABC和CBS与DISH定居

2014年3月3日,ABC和DISH发布了新闻稿,宣布双方已就续签运输协议达成争端解决。对于DISH至关重要的是,该协议授予DISH“有权从ABC拥有的广播电台,ABC Family,迪斯尼频道,ESPN和ESPN2流化清晰的线性和视频点播内容,这是基于Internet的基于IP的多频道产品的一部分。”因此,续签协议为DISH推出Sling TV奠定了基础,这是包括ESPN体育节目在内的同类产品中的首款。对于ABC至关重要,DISH同意“在C3分级窗口中禁用ABC内容的自动跳功能。”因此,DISH订户现在必须等到三天后才能播放黄金时段ABC节目,同时自动跳过广告。

同样,2014年12月6日,CBS和DISH发布了新闻稿,宣布续签运输协议并解决诉讼。双方宣布“协议将导致两家公司之间所有未决的诉讼被驳回,包括有关PrimeTime Anytime和AutoHop的纠纷,并且作为协议的一部分,DISH ’在C7窗口期间,CBS电视网络拥有的电台和分支机构将无法使用AutoHop商业跳过功能。”因此,DISH用户现在必须等到7天后才能播放黄金时段CBS节目,同时自动跳过广告。

福克斯总结判决决定

2014年8月22日,在加利福尼亚州的诉讼中,Fox和DISH提出反对动议,要求对Fox进行即席判决’关于AutoHop,PrimeTime Anytime,DISH Anywhere和Hopper Transfers产品产品的版权主张。

On Oct. 17, 2014, the district court, from the bench promising a written 决定 to follow, provided the parties with 它的tentative 决定 上 the claims. With respect to each of the core product offerings, the district court noted that she was inclined to rule in favor of DISH.

2015年1月12日,地方法院加盖印章,发布了书面简易判决书。此后不久,DISH和Fox提出了一项联合规定,指出当前的Fox运输协议将于2015年10月29日到期,“DISH已与ABC和CBS续签了各自的……协议,解决了类似的争议,”各方“相信今年晚些时候续签其2010年协议的谈判很可能会导致此诉讼的解决。”双方提议在中止期间将简易判决令加盖印章,声称“取消订单可能会损害当事方’解决案件的能力。”

尽管批准了中止动议,但地方法院拒绝了福克斯’s and DISH’要求保留简易判决顺序的内容。 2015年1月21日,地方法院取消了其书面即决判决,揭露了DISH对Fox的彻底清除’关于核心产品,AutoHop,PrimeTime Anytime,DISH Anywhere和Hopper Transfers的版权声明。

In reaching the 决定, the district court rejected the expansive reading of the 最高法院’s 决定 in ABC, Inc. v. 航空, Inc.,134 S. Ct。 Fox倡导的2498(2014)。福克斯认为 航空 决定是“game-changer,”地区法院不同意,指出最高法院’s “努力避免可能超出其决策的范围”及其明确的告诫“its ‘limited holding’不应被解释为‘不鼓励或控制使用不同种类技术的出现。””地方法院认为 航空 应仅限于从事Aereo之类行为的公司,并指出“Aereo’持有带有‘压倒性的像’电缆公司在传输条款范围内公开表演” to DISH’s product offerings.

与福克斯相反 ’根据建议,地方法院还明确表示,自愿行为学说在 航空 案件。地方法院举行“自愿行为学说是一项重要且长期存在的规则,所有上诉法院均已通过对此进行了审议,并且认为这是愚蠢的 航空 通过暗示将其断然抛弃。”

什么样的未来

由于CBS和ABC已经与DISH达成和解,与Fox的和解可能会在双方到期之前完成’根据2015年10月的最新运输协议,NBC将成为DISH尚未达成协议的最后一个剩余网络。

与其他网络相比,NBC并未在诉讼中处于活跃状态。根据双方之间的2014年8月6日的规定,NBC诉讼被搁置,直到Fox诉讼的最终判决。迄今为止,尚未采取任何行动来解除逗留。鉴于康卡斯特(Comcast)在2013年3月对NBC的收购,令人质疑的是,NBC是否对提出版权主张具有相同的兴趣,如果版权主张获得成功,则可能会限制像Comcast这样的节目发行人的权利。因此,可以想象DISH和NBC也可能达成协议。

如果Fox行动中最近做出的简易判决决定标志着诉讼之路的终结,那么这些关于广告跳过,程序块的自动批量复制以及诸如DISH Anywhere和Hopper Transfers之类的位置移位设备的裁定,可能会为发行商提供更大的许可,以便向其订户提供这些产品并限制版权所有者’防止通过新的发行渠道发行作品的能力。


本文最初出现在 知识产权策略师.