是在未经公共网站许可的情况下窃取数据,还是只是在利用提供给您的资源? “网页抓取”或“屏幕抓取”是从公众那里提取大量数据的做法 网站 使用机器人。

欧洲法院最近的一宗案件既关注刮刮实践中的知识产权侵权问题,也关注网站所有者利用其网站的合同条款和条件打击刮刮器的潜力。

报废并不是什么新鲜事,但近年来,由于大数据分析的兴起和价格比较网站的普及,报废已经变得越来越普遍。确实,在2013年, 18%的网站访问者和23%的所有互联网访问量。收集并不是天生的坏事:它可以有合法用途,可以刺激创新,并使资源有限的公司可以访问大量数据。但是,毫不奇怪,许多网站运营商都不喜欢它。运营商不仅渴望保护自己的专有权利,而且反复报废还会浪费带宽并导致网络崩溃,从而给网站造成沉重打击。

在美国,网站运营商 主张各种主张 指控刮板违反了其网站使用条款,包括刮擦刀,包括版权索赔,侵犯动产索赔和基于合同的索赔。在欧盟,经营者倾向于依靠对刮板的知识产权侵权主张,但几乎没有判例法提供指导。

但是,2015年1月,在一个备受期待的裁决中,欧洲法院(CJEU)裁定,如果网站运营商无法在其数据库中建立知识产权,则运营商仍可以依靠其网站条款和条件来禁止刮擦。该裁决可能会影响越来越多的公司,这些公司的商业模式未经允许就依赖于从网站和社交媒体平台上挖掘数据。另一方面,那些热衷于保护和/或货币化其数据的数据丰富的企业将对其予以积极评价。

瑞安航空有限公司V PR AVIATION

CJEU案涉及PR Aviation,该公司经营一家针对低成本航空公司的价格比较网站。消费者可以在网站上预订航班,PR Aviation会收取佣金。该网站依赖于通过筛选从低成本航空公司网站上获得的公开数据(包括来自Ryanair网站的数据)的屏幕信息。

瑞安航空(Ryanair)控告被告侵犯数据库指令(96/9 / EC)中的数据库权利,并违反其网站条款和条件。它要求法院命令PR Aviation避免因受到罚款而进一步侵权,并要求PR Aviation支付赔偿金。

什么是数据库权利?

数据库权利是数据库指令于1996年引入的一种未注册知识产权形式,并已在整个欧盟的国家法律中实施。

数据库指令的目的是协调适用于整个欧盟数据库版权保护的规则,保护数据库制造商的投资并确保数据库用户的合法权益。本质上,该指令试图创建一个适合信息时代数据库使用的法律框架。它通过确保对具有可保护表达的数据库元素的版权保护并引入一种新的 “特殊” 保护那些不是作者原创知识的“原始”数据库元素。

因此,数据库指令提供了两种形式的保护。第3条第1款规定了这些权利中的第一个: “由于内容的选择或排列而构成作者自己的智力创造的数据库,应受版权保护。” 第二种保护形式(由第7条确立)在以下情况下提供保护 “在(数据库上)内容的获取,验证或表示方面,在质量和/或数量上进行了大量投资”。

重要的是,数据库指令对创建的权限包括某些有限的例外。特别是,第6条允许合法用户在需要访问才能访问其内容的情况下,在未经许可的情况下复制受版权保护的数据库。此外,第8条允许公开可用数据库的合法用户提取和/或重用其内容的实质性部分,只要这种使用不与数据库的正常开发相冲突或不合理损害数据库作者的合法权益。

荷兰最高法院

瑞安航空公司的争端最终在荷兰最高法院解决,荷兰航空最高法院在该法院成功辩称瑞安航空公司不能依靠版权保护,因为瑞安航空公司的数据库不够原始,无法吸引版权保护,而且瑞安航空公司在编译数据库方面投资不足,要求其具有特殊权利。

但是,法院仍然面临着一个问题,即瑞安航空是否可以断言,PR Aviation通过刮擦和重复使用瑞安航空网站上的数据违反了瑞安航空的网站条款。重要的是,瑞安航空的网站条款和条件明确禁止使用以下屏幕抓取功能: “禁止使用自动化系统或软件从本网站或www.bookryanair.com提取数据用于商业目的(“屏幕抓取”),除非第三方直接与Ryanair签订了书面许可协议,以获取Ryanair的价格,航班和时间表信息,仅用于价格比较。”

瑞安航空试图执行该条款。 PR Aviation辩称,禁止刮屏是不可强制执行的,因为根据数据库指令第15条,任何违反第6条和第8条的合同条款都将无效。荷兰最高法院不确定该指令的第15条是否适用于未受到版权保护或专有权保护的数据库,因此它寻求欧洲法院的初步裁定。

欧盟决定

欧盟法院在逻辑上裁定,数据库指令引入的权利限制不适用于不受该指令保护的数据库。因此,《数据库指令》第6、8和15条并不妨碍网站运营商在不影响适用的国家法律的情况下对使用数据库规定合同限制。

此案现已发回荷兰法院,该法院必须决定Ryanair网站条款和条件的可执行性。

对于网站所有者而言,这不仅仅是在其条款和条件中禁止抓取的问题;运营商还需要确保这些条款和条件是可执行的。我们已经写过有关所涉及问题的文章,尤其是在欧洲,以确保在线条款被认为是公平合理的。

理想情况下,网站运营商会要求其网站的任何用户在允许用户访问网站之前接受网站的条款和条件。但是,大多数站点都不愿意执行此规则,因为它不被认为是用户友好的。因此,更常见的是确保在网站上突出显示这些术语的链接。这种方法的问题是没有积极接受这些条款(例如,单击一个框)。结果,存在网站所有者将无法证明与用户签订合同的风险。如本案所述,这是国家法律的问题。

在英国,没有关于此问题的判例法。不幸的是,尽管最近备受关注的这个问题已经涉及到 报纸许可局v Meltwater [2011] EWCA Civ 890,上诉法院没有考虑最终用户是否受网站使用条款的约束,因为鉴于案件的性质,它说没有必要“引起争议”。

最后, 瑞安航空 判决没有回答以下问题:如果数据库所有者能够建立版权保护,或 特殊的 在数据库中。

其他索赔

值得指出的是,除了侵犯知识产权和违反合同的索赔外,网站所有者还可能有其他法律依据反对刮刮。例如,与美国的英国一样,网站运营商可能会试图向动产提出侵犯版权的索赔,这是普通法上的侵权行为。此外,操作员可能会寻求依赖1990年《计算机滥用法案》,该法案禁止未经授权访问或修改计算机材料。迄今为止,与数据库权利一样,这些论点均未在英国法院针对网络抓取进行过检验。 (但是,类似的立法已成为其他地方(例如在美国)提出索赔的基础,如我们先前的警报中所述,“数据获取:使用计算机欺诈和滥用法打击网络爬虫”)。

当然,在处理抓取的数据时,隐私和安全性问题越来越严重,Web抓取者和抓取的数据的用户也需要格外小心,以避免在适用的隐私法下出现问题。有关隐私和大数据的详细讨论,请参阅我们之前的警报。

结论

CJEU的Ryanair裁决似乎得出了相反的结果–在某些情况下,如果数据库所有者实际上没有数据库所有权,则它可能具有更广泛的权利(尽管具有合同性)来防止报废。但是,无论如何,根据此决定,可能会鼓励位于欧盟的网站所有者修改其网站条款和条件,明确禁止截屏,以试图保护其宝贵数据。

这一决定的影响是否会真正打乱那些依靠使用从网站和社交媒体平台获取的数据的商业模式的公司的公司,还有待观察。当然,任何进行屏幕抓取活动的企业都应考虑其数据来源,并确定这些数据是否受合同限制或其他限制的约束。然后,它可以做出合理的决定,决定是否应与数据库所有者联系以获得商业许可,以确保数据保持畅通。