根据第512(f)条, 数字千年版权法 (DMCA),版权所有者应对因明知是虚假的侵权指控而导致的“任何损失”负责,这些指控导致删除了被指控的在线资料。第512(f)节的目的是阻止DMCA的要求被滥用,该要求是服务提供商处理来自声称的版权所有者的删除请求,但这种滥用仍然很普遍。 ( 例如。 ,据报道 这里 这里 。)实际上,直到2015年3月2日, Automattic Inc.诉Steiner (采用地方法院较早的地方 建议),则没有法院根据第512(f)条判给损害赔偿。

该案涉及奥利弗·霍瑟姆(Oliver Hotham)的博客,该博客联系了一个名为“英国直率骄傲组织”(Straight Pride 英国 )的组织,并确定自己为“学生兼自由新闻工作者”,并提交了问题清单。尼克·斯坦纳(Nick Steiner)的回应是,将自己确定为英国直率骄傲组织(Straight Pride 英国 )的“新闻官”,并提供了名为“新闻声明– Oliver Hotham.pdf”的PDF文件。该新闻声明阐明了“英国直觉骄傲党”反对“每个人(在英国)被迫接受同性恋者”的反对意见,并声明其使命是确保“允许异性恋者发表声音并大声疾呼反对被压迫。”霍瑟姆(Hotham)在其博客上发布了新闻稿中的材料。

斯坦纳显然对随后的负面关注感到不满,并向博客的托管者Automattic,Inc.发送了一封电子邮件,援引了第512(f)条。 Steiner声称在所发布的材料中拥有版权,并要求Automattic删除该博客文章,并遵守Automattic的规定。但是,霍瑟姆再次将新闻声明中的材料发布到他的博客中,促使施泰纳通过电子邮件向Automattic发送另外两个删除请求。 Automattic以法律上的不足为由,拒绝了这些要求。然后,Automattic和Hotham提起诉讼,要求赔偿与Steiner虚假陈述有关博客侵犯了他的版权有关的损失。

法院轻易发现斯坦纳违反了第512(f)条,因为他“无法合理地相信他发送给霍瑟姆的新闻声明受到版权保护。”遵循先例 伦茨诉环球音乐公司,然后法院将法规对“任何损害赔偿”的规定进行解释,以意味着无论损失多么微薄,均可获得损害赔偿。在要求提供有关损害赔偿的更多详细证据后,法院认定霍瑟姆和Automattic有权获得某些类型的损害赔偿。

首先,根据他被禁止花在自由撰稿上的时间以及对此类工作的期望报酬,霍瑟姆估算出他花在与事件有关的活动上的时间价值,包括响应媒体询问。霍瑟姆还因媒体报道和法律纠纷造成“极大的干扰”,要求对“丢失的工作”额外赔偿。霍瑟姆总共要求赔偿960美元,法院认为他的声明足以证明这一要求。但是法院驳回了霍瑟姆关于名誉损害的投机性要求,并驳斥了霍瑟姆基于情绪困扰和“言语冷淡”的损害赔偿要求,理由是缺乏根据第512(f)条获得此类损害的授权。

Automattic同样成功地索偿了1,860美元的赔偿金,该赔偿金是根据雇员的工资和每年2,000小时的时间计算的,用于答复撤下通知和相关新闻查询所花费的时间。法院驳回了Automattic因其外部公共关系公司所花费的时间而要求赔偿的请求,因为没有足够的证据显示这段时间对Automattic造成了损失。

法院还判给了律师费,这是第512(f)条明确允许的。根据提交的全面账单记录以及表明知识产权律师平均本地账单费率的数据,法院以每小时418.50美元的费率为准,要求总共追回22,264美元。

法院的分析具有多种启发性。首先,如前所述,这是第一个根据512(f)条判给损害赔偿的案件,因此,该意见很可能成为将来法院考虑此类损害的路线图。但是,潜在的诉讼人不应阅读此案,因为这必然表明在第512(f)节案件中可获得的损害赔偿金额。暴露肯定会更大,如 Online Policy Group诉Diebold,Inc.据报道以$ 125,000结算。一些因素合谋使这种情况下的损失减至最低(共计25084美元)。斯坦纳(Steiner)的下架通知书显然是欺诈性的,因此,在满足通常要求的举证责任方面,实际上没有花费任何资源。 (如 其他评论员指出,同样苛刻的举证责任也是第512(f)条案首位案例不多的一个原因。)其他案件可能涉及更长时间的撤诉通知和法律威胁。斯坦纳也从未出庭辩护,因此违约,这可能大大减少了诉讼时间和费用。

该案例还强化了服务提供商响应DMCA移除通知的最关键的战略考虑: 社交意识 具有 先前已解释,除非该通知确实提示您移除被指控的材料,否则根据第512(f)条不会判给任何损害赔偿。因此,如果服务提供商最终希望抵制删除通知,则服务提供商只有在实际上首先移走了被指控的材料的情况下,才能收回这样做的费用。

另一方面,法院在实际损害赔偿评估中宽松地适用了删除要求。斯坦纳发行 声称是DMCA移除通知,但只有 第一 通知导致实际删除了被指控的内容。尽管Hotham和Automattic可能由于最后两份通知而承担了一部分费用,但法院并未讨论是否要求移除要求排除了他们要求赔偿的任何部分。虽然这对于涉及多个下架通知的案件中的损害赔偿的可用性而言是一个很好的预兆,但分析在这一点上的权重值得怀疑。鉴于被告没有任何反对意见,未来的被告将有很强的论点,即法院根本不考虑这一细微差别。