0428_BLOG_iStock_000034491882_Large弗吉尼亚最高法院 最近举行 Yelp不会被迫移交匿名的网上评论者的身份,该评论者认为弗吉尼亚地毯清洁所有者声称损害了他的业务。

2012年夏天,Hadeed Carpet Cleaning的所有者Joseph Hadeed在受到一系列严格审查后,起诉了7名匿名Yelp审查员。哈德(Hadeed)指称,审阅者是竞争对手,他们假装自己为哈德(Hadeed)的客户,并且在发表评论后,他的销售额大跌。哈德(Hadeed)起诉审查者为约翰·杜(John Doe)被告的诽谤,然后传唤叶尔普(Yelp),要求它透露审查者的身份。

Yelp辩称,在没有任何证据表明审阅者不是Hadeed的客户的情况下,审阅者享有第一修正案的匿名发布权。

弗吉尼亚州的一家初审法院和上诉法院均与哈德(Hadeed)站在一边,命令叶尔普(Yelp)移交审阅者的身份,并在没有提出要求时将其蔑视。但是在2015年4月,弗吉尼亚最高法院根据程序理由撤消了下级法院的裁决。最高法院裁定,由于弗吉尼亚州的立法机关没有赋予弗吉尼亚州法院对非居民非当事人的传票权,因此弗吉尼亚州初审法院无法命令总部设在加利福尼亚州的Yelp为哈德德在弗吉尼亚州的诽谤诉讼出示文件。

尽管该决定是Yelp的胜利,但这是一个狭窄的决定,基于程序上的理由。弗吉尼亚最高法院没有解决关于匿名张贴的更广泛的《第一修正案》论点,并指出这不会撤销传票,因为哈德德仍然可以根据加利福尼亚州的法律来强制执行传票。

裁定后,Yelp的诉讼高级总监亚伦·舒尔(Aaron Schur)在该公司的博客上发表了一份声明,指出,如果Hadeed在加利福尼亚进行传票,Yelp将“继续按照加利福尼亚法院的合理标准争取这些审阅者的权利。 ,以及《第一修正案》都要求(我们推动弗吉尼亚法院采用的标准)。”舒尔补充说:“幸运的是,假名下的发言权受到宪法保护,并且长期以来一直因其允许个人为公共话语做出贡献的重要信息而得到承认。”

在2009年, 加州法律 该法案生效后,允许匿名互联网发言人在加利福尼亚州的传票中寻求其身份,该传票是与另一州提起的诉讼有关的,以质疑传票并在律师成功的情况下追回律师费。 Schur在Yelp帖子中补充说,Hadeed的案子“突显了在弗吉尼亚州和全国范围内加强在线免费语音保护的必要性。”

如果哈德德(Hadeed)试图在加利福尼亚州执行传票,结果可能是相同的,但可能基于不同的理由。在总部位于Yelp和许多其他社交媒体公司的加利福尼亚州,该公司本应受到法院的传票权。不过,Yelp可能受到保护,不必透露其用户身份。根据美国宪法第一修正案和州宪法的隐私权,加利福尼亚法院已为匿名演讲提供了保护。

但是,对于公司是否必须透露其匿名用户的识别信息,没有统一的规则。在2013年, 雪佛龙诉丹兹格案加州北区联邦地方法官Nathanael M. Cousins得出结论,雪佛龙寻求非方Gmail和Yahoo Mail用户识别信息的传票可分别针对Google和Yahoo实施,因为传票不寻求表达活动,并且对与电子邮件地址关联的订户和用户信息没有隐私兴趣。

另一方面,2015年3月,同一法院的地方法院法官Laurel Beeler在 音乐集团澳门商业离岸有限公司诉,原告不能强迫非方Twitter透露其匿名用户的身份信息,匿名用户与Hadeed案一样是Doe被告。澳门音乐集团(Music Group Macao)在华盛顿联邦法院起诉美国能源部(Doe)的被告,匿名发表推文,贬低了有关该公司,其雇员和首席执行官的言论。在华盛顿法院裁定原告可以从Twitter获得身份信息之后,原告寻求在加利福尼亚州执行传票。地方法院法官Bheeler得出结论认为,Doe被告的《第一修正案》匿名发言权超过了原告对所要求信息的需求,这是出于人们熟悉的担忧,即强迫Twitter透露发言人的身份会过分使受保护的言论感到不适。

其他司法管辖区的法院对寻求公开匿名互联网发言人的原告施加了一系列举证责任。例如,美国的联邦法院 康乃狄克州 纽约 在要求互联网服务提供商(ISP)披露匿名被告的身份之前,已经要求原告对他们的主张进行表面上的显示。联邦法院 华盛顿州 发现当传票寻求非诉讼当事人的互联网用户的身份时,应采用更高的标准。的 特拉华州最高法院 已经应用了更高的标准,对此表示关注:“将标准设置得太低将使潜在的发帖人无法行使其第一修正案的匿名发言权。”

这些案件表明,法院正在继续努力利用社交媒体作为表达活动的平台。尽管Yelp和Twitter在这两个最近的案件中受到保护,不必透露其匿名用户的身份,但该法律领域仍未解决,拥有社交媒体的公司应熟悉其所在州的言论自由和隐私法。商业和监督法院对这些不断发展的问题的处理。