打印 在法学院中,每个人都学到了艰难的案例会造成不好的法律的格言。当谈到联邦贸易委员会时,一个更好的格言可能是“简单的案例可以制定新的法律”。正如FTC的新闻稿所述,FTC最近与Nomi Technologies Inc.达成的和解协议是“ 美国联邦贸易委员会 首次针对零售追踪公司。”从表面上看,此案就像许多FTC隐私案:挑战公司隐私政策中的一项声明,指称其与公司的实际做法不一致,因而具有欺骗性。然而,从表面上看,该案件可能会为FTC打开一扇门,以建立一个对消费者进行实物跟踪的通知和选择机制,类似于其完善的在线跟踪的通知和选择机制。

“零售跟踪”和Nomi的欺诈行为

零售跟踪发生在零售商或其第三方服务提供商通过其移动设备(例如通过使用Wi-Fi或信标)捕获并跟踪商店内及其周围消费者的移动时,例如,以便更好地进行。了解商店流量或提供有针对性的商品。 美国联邦贸易委员会 的首席技术专家最近发表了有关零售跟踪“隐私权衡”以及公司正在使用的各种技术的详细评论。鉴于这种做法可能缺乏透明性以及相应的隐私隐患,FTC决定通过其第5条授权解决这种做法也就不足为奇了,即使FTC采取间接方式也是如此。

美国联邦贸易委员会 谨慎地进入这一领域也不足为奇。如申诉中所述,In re Nomi的事实很简单。 Nomi提供了移动设备跟踪技术,可让其客户(实体零售商)接收有关总体客户流量模式的分析报告,即客户在商店停留多长时间以及在哪些区域,他们排队等候多长时间,总共有多少百分比的顾客路过商店,依此类推。 Nomi在其网站上发布的隐私权政策中表示,“将(始终)允许消费者选择退出Nomi在其网站上以及使用Nomi技术的任何零售商的服务。”尽管Nomi在其网站上提供了选择退出的功能,但据称它没有在其客户的零售位置提供选择退出的机制,从而使其隐私政策承诺具有欺骗性,违反了FTC法案第5条。

美国联邦贸易委员会 进一步指称,Nomi明确或暗示地表示,在零售地点对消费者进行追踪时会通知消费者。主席伊迪丝·拉米雷斯(Edith Ramirez)和专员朱莉·布里尔(Julie Brill)和特雷尔·麦克斯威尼(McSweeny)表示支持该投诉和拟议的订单,该声明解释说:“店内退出的明确承诺必然会产生第二个隐含承诺:使用Nomi服务的零售商将通知消费者该服务正在使用中。这个承诺也是错误的。 Nomi不需要其客户提供此类通知。据我们所知,没有零售商自行提供此类通知。”据称,当零售地点利用Nomi的服务跟踪客户时未能提供通知,Nomi暗示提供通知的承诺也具有欺骗性。

美国联邦贸易委员会 现在让Nomi Narrow保持狭窄。别人可以学到什么?

拟议的命令提供了非常狭窄的禁令救济:它只是使Nomi歪曲了消费者如何控制从他们或他们的设备中收集的信息的收集,使用,公开或共享,以及歪曲了消费者将收到关于此类信息的通知的程度跟踪。多数专员在声明中竭力否认此案在零售追踪方面的任何意义,特别是:

尽管同意书并不要求Nomi在商店使用其服务时提供店内通知或提供店内退出选择,但这并不是委员会提出此案的目的。这个案例只是为了确保当公司向消费者承诺做出选择的能力时,他们会遵守这些承诺。

换句话说,Nomi是FTC涉及实体跟踪的第一起案件,但FTC尚未制定新法律:拟议的命令并未对零售跟踪领域的行业参与者施加任何肯定的通知和选择义务。毫不奇怪,委员会拒绝采取如此大刀阔斧的做法,相对而言,该做法仍处于起步阶段,并且从表面上看,并不涉及敏感的个人信息(尽管所收集的信息可能是匿名并仅进行汇总分析,一些零售商可能或至少可以通过其应用将跟踪信息与有关识别特定消费者的其他信息进行配对。)FTC确实对特定行为施加了特定义务时,通常会采取行动。渐进时尚。例如,联邦贸易委员会(FTC)在其2009年《关于在线行为广告的自我监管原则的报告》中以及在其《 2012年隐私报告》中再次指出,收集精确的地理位置信息需要获得明确的肯定同意,因为此类信息是敏感的。 美国联邦贸易委员会 继续在指导和后续工作人员报告中指出,未提供通知并未获得收集确切地理位置信息的选择加入的肯定同意,可能会导致诉讼依据第5条的规定。 美国联邦贸易委员会 法案。然后,当FTC结案时(

当FTC确实施加与特定惯例有关的特定义务时,它通常以递增方式移动。例如,联邦贸易委员会(FTC)在其2009年《关于在线行为广告的自我监管原则的报告》中以及在其《 2012年隐私报告》中再次指出,收集精确的地理位置信息需要获得明确的肯定同意,因为此类信息是敏感的。 美国联邦贸易委员会 继续在指导和后续工作人员报告中指出,未提供通知并未获得收集确切地理位置信息的选择加入的肯定同意,可能会导致诉讼依据第5条的规定。 美国联邦贸易委员会 法案。然后,当FTC解决了一个案件(Goldenshores)时,指控违反了与Android应用程序的收集,使用和从用户设备中公开精确地理位置有关的第5节,该命令将特定参数强加于政策外该应用程序必须提供的通知和选择-有效地创建了一种新的通知和选择机制,以收集,使用和披露公司自己会忽略的此类信息。

然后,当联邦贸易委员会(FTC)结案时(黄金海岸),指控违反了与Android应用程序的收集,使用和用户设备的精确地理位置公开有关的第5节,该命令将特定参数强加给政策外通知和选择该应用程序必须提供的信息-有效地创建了一种新的通知和选择机制,以收集,使用和披露公司自己忽视的此类信息。

相比之下, 美国联邦贸易委员会 对Nomi采取的狭窄方法 提出了以下问题:FTC是否会对离线零售跟踪施加通知和选择义务。我们对FTC的观点不确定,但是可以合理地预期FTC将朝着与在线跟踪相对应的方向发展,也就是说,至少在为定向广告目的而收集信息时,一家公司应向消费者提供有关是否允许进行跟踪和选择的有意义的披露。[2] 美国联邦贸易委员会 最终可能会认为未能根据FTC法案第5节提供此类通知和/或选择不公平和/或欺骗性的做法。

这对零售商和其他营业场所意味着什么?根据Nomi以及我们对FTC可能采取的方向的期望,从事店内跟踪的公司应考虑如何最好地为客户提供通知和选择。无论FTC做什么,它都可能会保守地行动。这意味着,如果在不成熟的情况下可以纠正零售跟踪技术的情况下对其进行补救,那么FTC可能会继续将其认定为违反第5节的行为。

Nomi投诉提出了两个相互关联的主题,为将来的执法提供了指南。首先,选择必须与通知相关联,这意味着就FTC而言,消费者没有有意义的选择,除非他们在收集时也有通知,即使仅在隐私权政策中提供了通知。因此,Nomi可以理解为至少在某些情况下,有关虚拟跟踪的选择需要在实体世界中引起注意。其次,该投诉倾斜地暗示跟踪消费者的体育活动是“重要的”,即很可能会影响消费者的行为。如果这是正确的,则必须向消费者披露这种类型的跟踪,因为在公理上未能做到这一点将是重大的遗漏。

零售商应该如何进行?一种选择是仅跟踪那些已经下载了零售商应用程序并肯定同意出于特定目的而进行跟踪的客户,例如提供目标商品。另一个选择是使用订阅“隐私的未来”论坛移动位置分析行为准则的供应商,该准则要求参与的移动位置分析公司在其他方面向消费者提供适当的通知和选择。这些类型的合规性策略可以帮助公司避免在这一领域的FTC下一阶段的执行,因为它们解决了目前看来是避免进行零售跟踪而不提供通知和选择的最直接方法。