联邦通信委员会澄清其对《电话消费者保护法》的解释,引起商业界的强烈反对

朱莉·奥(Julie O)的照片'Neill

Cell_iStock_000024872497XLarge2015年7月10日,美国联邦通讯委员会(FCC)发布了140页 综合声明性裁决和命令 为了回应来自企业,总检察长和消费者的二十多份请愿书,他们要求澄清FCC如何解释《电话消费者保护法》(TCPA)。如前所述 拜县专员的异议奥里利,其中一些裁决可能会增加TCPA诉讼并为从事电话销售或涉及向消费者打电话或发送短信的其他业务的企业增加一系列合规性问题。

自FCC发出命令以来,行业协会和公司已向要求该命令的上诉法院提交了多个请愿书,以进行审查(例如,请在此处和此处)。因此,最终由上诉法院决定FCC对TCPA的新解释是否合理。

什么是“自动电话拨号系统”?

TCPA通常禁止对使用自动电话拨号系统(ATDS)进行的手机进行某些呼叫。 根据法规定义,ATDS是“具有使用随机或顺序号生成器来存储或产生要呼叫的电话号码的能力(A)的设备;和(B)拨打此类号码。”在没有法定或FCC指导的情况下,一些法院 解释 “容量”在广义上涵盖了能够自动拨打随机或连续号码的任何设备,即使实际上并没有这样做,或者即使必须对其进行更改以使其能够这样做。

根据这些决定,许多实体要求FCC澄清设备除非具备以下条件,否则不符合ATDS的资格。 当下 生成和拨打随机或顺序号的能力。

在其 裁决,FCC发现ATDS包含了具有 潜在 生成和拨打随机或顺序号的能力,即使可能需要修改或附加软件才能这样做。 ATDS还包括具有从号码数据库中拨打号码的当前或潜在能力的设备。

但是,FCC确实指出:“设备必须具有超过理论上的潜力,才能对其进行修改以满足[ATDS]的定义。”根据此限制,FCC明确将ATDS的定义排除在“旋转拨号电话”之外。

当前订阅者或用户的同意

TCPA免除“在被叫方的事先明确同意下制造的”移动电话的责任电话。但是,该条并未为此目的定义“被叫方”,法院在如何解释该用语上也有分歧。

一些法院将其解释为表示通话时被叫手机号码的实际用户,而另一些法院则将其理解为通话的预期接收者。这种区别至关重要,因为消费者通常会放弃他们的移动电话号码,并且这些号码会重新分配给其他人,这意味着实际的订户和预期的收件人可能不是同一个人。

面对此类重新分配号码的所有者提起的诉讼,许多实体向FCC提出请愿书,要求其澄清在主叫方不知道重新分配的情况下,对重新分配的移动号码的呼叫不承担TCPA责任,并采用以下解释:被叫方”是指呼叫的预定接收方。

为了回应要求对此问题进行澄清的请愿书,FCC裁定,根据TCPA移动电话条款确定同意的“被叫方”是“订户, ,则消费者分配了拨打该电话并为该电话计费的电话号码,或者是家庭或企业通话计划中包含的电话号码的非订户习惯用户。”

根据对“被叫方”的解释,FCC进一步裁定,在重新分配无线电话号码的情况下,呼叫者必须事先获得当前用户(或当前非用户的电话惯用用户)的明确同意。前一个订阅者。但是,企业可能已经从先前的无线用户那里获得了事先的明确同意,并且不会知道该号码已被重新​​分配。因此,FCC允许企业拨打另一个重新分配的无线号码而不会招致任何责任,前提是该企业不知道该号码已被重新​​分配,并且有合理的基础相信该企业已获得了预期的接收者的同意。

同意是否可以撤销?

TCPA对被叫方是否可以或如何撤回其事先明确同意被叫的问题保持沉默。鉴于这种沉默,一个实体向FCC提出请愿书,要求委员会澄清,事先同意接收非电话销售电话和短信是不可撤销的,或者提出了明确的撤销方法。作为回应,FCC裁定同意是可撤销的(关于电话销售和非电话销售电话),并且可以“以任何明确表示不希望收到进一步信息的方式”进行这种撤销。消费者可以使用“任何合理的方法,包括口头或书面形式”来传达撤销的信息,而呼叫者不得指定撤销的专有方式。

紧急情况下的“紧急情况”豁免 尽管FCC做出了事先明确同意的裁决,但FCC还是借此机会针对针对手机的某些非营销电话,对该要求做出了一些新的豁免。 联邦通信委员会豁免了以下呼叫类型:

  • 关于“存在欺诈或身份盗用风险的交易和事件”的电话;
  • 关于“可能违反客户个人信息安全性”的电话;
  • 关于“消费者可以采取的预防或补救数据安全漏洞所造成的损害的措施”的电话;
  • 关于“安排接收未决汇款所需采取的行动”的呼吁;和
  • 呼吁“有紧急需要且具有保健治疗目的,特别是:约会和检查确认和提醒,健康检查,医院预注册说明,术前说明,实验室结果,出院后随访以防止重新入场,处方通知和家庭医疗保健指示。”首先,消费者不得为通话付费。
  • 此外,此类通话必须在三天内限制为不超过三个通话,并且必须简洁(通常为1分钟或160个字符,如果通过短信发送),不能包含市场营销或广告内容(或财务内容, (如果需要拨打医疗电话),并且必须提供某种机制以允许客户选择退出。
  • 联邦通信委员会认为,上述所有类型的呼叫均涉及紧急情况,在这种情况下,与消费者进行快速,及时的沟通对于防止财务损失或提供医疗保健至关重要。尽管不需要事先明确同意,但此类电话仍受许多限制。

其他同意事项

除了上述有关同意的要点外,FCC还对一些具体的同意问题做出了裁决,此处简要介绍:

  • 向医疗服务提供者提供电话号码。 联邦通信委员会澄清了一项较早的裁决,裁定“向医疗服务提供者提供电话号码构成了事先由HIPAA覆盖的实体和代表HIPAA定义的代表HIPAA的业务伙伴对受HIPAA约束的医疗服务电话的事先明确同意,如果所涵盖的实体和业务伙伴正在给出的同意范围内进行呼叫,并且没有相反的指示。”
  • 代表无行为能力的患者的第三方同意. 联邦通信委员会裁定,可以从第三方中介机构获得与无行为能力的患者联系的同意,尽管一旦患者能够代表他或她同意,这种同意即会终止。
  • 移植的电话号码。 根据澄清要求,FCC裁定,将电话号码从有线服务(即陆线)移植到无线服务并不会撤消事先的明确同意。
  • 在当前规则之前获得同意。 为了回应要求撤销或澄清于2013年10月16日生效的事先表达书面同意规则的请愿书,FCC裁定“电话销售人员不应依赖现行规则生效之前获得的消费者的书面同意。如果该同意确实满足当前规则。”
  • 通过联系人列表同意。 为了回应有关使用智能手机应用程序发起呼叫或短信的请愿,FCC裁定,仅联系人可能会出现在用户的联系人列表或通讯录中的事实并没有表示同意从应用程序平台接收消息。
  • 按需文字报价。 为了回应有关所谓“按需文本报价”的请愿,FCC裁定只要消费者(1)请求此类消息,它们就不会违反TCPA。 (2)是响应该请求立即发送的一次性消息; (3)仅包含请求的信息,而没有其他营销信息。在这种情况下,这些消息被认为在消费者同意的范围内。

应用程序和呼叫平台的用户发出的呼叫

联邦通信委员会还处理了许多请愿书,以寻求指导,以了解在各种情况下,由智能手机应用程序进行的通话或短信,以及在TCPA下,谁“拨打”或“发起”呼叫(并因此应对违反TCPA的行为负责)。平台。

联邦通信委员会没有提供明确的规则,而是认为要回答这个问题,“我们会根据发出特定呼叫的事实和情况的整体来确定:1)谁采取了必要的步骤以物理方式发出呼叫; 2)考虑到TCPA的目标和目的,是否有其他人或实体参与了发起呼叫的呼叫。

联邦通信委员会指出,相关因素可能包括“一个人故意在多大程度上欺诈性地欺骗电话号码或协助电话推销员阻止呼叫者ID”,以及“一个提供呼叫平台服务以供他人使用的人是否故意允许其客户出于非法目的使用该平台。”

授权“请勿打扰”技术

最终,应州检察长的请愿书,FCC确认《通信法》或FCC规则或命令中没有任何内容禁止电话运营商或VoIP提供商实施呼叫阻止技术来阻止不需要的“自动呼叫”。 联邦通信委员会解释说,这些运营商“如果可用技术将呼入呼叫确定为源自消费者选择提供此服务的技术所识别的来源,则可以在消费者的要求下合法地阻止呼叫或呼叫类别。” 联邦通信委员会“强烈鼓励”运营商开发此类技术以协助消费者。