魔侠 虽然社交媒体信息的发现对于 一段时间 ,法院仍在为何时应允许这种发现而努力。尽管法院通常认为正常的发现规则适用于社交媒体发现,但至少有一名法官已识别出这种趋势并受到反对,在这种情况下,这为寻求发现社交媒体信息的诉讼人带来了额外的障碍。

最近,在 福尔曼诉亨金,由纽约州上诉分庭组成的小组讨论了对Facebook照片的要求是否与任何其他发现要求相同的标准。在此人身伤害案中,原告凯利·福尔曼(Kelly Forman)声称,当她骑着被告的一匹马时,一头皮革马rup破裂时受伤,摔倒在地上,并造成福尔曼人身和精神伤害。 Forman声称她的受伤限制了她的社交和娱乐活动,并且她的“社交网络从无到有”。

初审法官批准了被告关于Forman的社交媒体活动的请求,其中包括:

(1)“事故发生前她打算在审判中介绍的原告的所有私人照片,”

(2)“事故后私下张贴在Facebook上的所有原告照片,均未显示裸露或浪漫的相遇,”和

(3)“授权被告从Facebook获取记录,显示原告在事故发生后每次发布私人消息以及这些消息中的字符或单词数。”

在小组五位法官中四位法官的未签名意见中,纽约上诉法院推翻了审判法院,并大大限制了被告的要求范围,仅允许发现“在事故发生之前或之后”张贴在Facebook上的照片, Forman“打算在试用时使用”-有效地破坏了发现请求。

专家小组引用了发现的长期原则和纽约的民事诉讼程序规则,认为发现应仅包括对该诉讼“实质性和必要性”的事项,寻求发现的当事方必须证明该请求“经过合理计算”才能导致相关信息。相反,“为证明远征钓鱼而进行的假设性推测”是不恰当的。

专家小组根据这些原则得出结论,被告未能证明要求提供私人照片或电文可能会产生相关信息。

尽管多数人强烈反对有关针对社交媒体信息应用不同发现规则的指责,但萨克斯法官对此表示异议,他发现了发现程序中的两个新兴趋势,他认为这是“有问题的”:第一,允许被告寻求对发现程序的发现。原告的非公开社交媒体信息“ 如果 , 并且只有在,被告首先可以从原告的公开社交媒体帖子中发掘一些可能与原告的主张相抵触或相抵触的项目”;其次,审判法院必须“对材料进行秘密审查”。 。 。以确保仅向被告提供相关材料。”根据萨克森大法官的说法,在此案和其他最近的裁决中适用的这两个发展,对寻求社交媒体发现的当事方构成了额外的程序负担,并给经常工作过度的审判法院增加了实质性和不必要的负担。

相反,萨克斯法官(Justice Saxe)提倡对任何其他文档请求采用传统的发现方法,即将社交媒体信息与任何其他有形或电子文档相同。因此,需求必须有合理的依据,即所请求的项目类别取决于争议,并且不得过于宽泛并且不能将相关项目与无关项目区分开。在大多数情况下,被告描述与索赔事件或伤害有关的一种类型的内容,而原告则将此类文件归他或她所有或控制。萨克斯法官指出,通常不需要一方在提出要求之前证明相关材料的存在。总而言之,“如果收到了适当定制的要求,原告的义务就不会与要求涉及文件柜中文件的硬拷贝一样。”

最后,萨克斯(Saxe)法官指出,多数人将重点放在“ 私人的 ” Facebook的照片不应成为区别对待社交媒体信息的合法依据。根据定义,此类“私人”照片至少与一小部分人(Facebook用户的“朋友”或“群组”)共享,并且此类帖子的私密性期望很低。

即使根据萨克斯法官的批评,多数人仍坚信他们所采用的发现标准对于社交媒体信息与对任何其他文件都是相同的,并且该请求是一次不合理的广泛的捕鱼探险。

最好将这种情况理解为社交媒体发现请求中的一个特定课程。法院可能会不满意授权有关社交媒体的广泛发现请求,他们可能会认为这些请求更多是个人和私人的。小组显然对社交媒体发现请求的“不受限制”范围感到不安,并建议异议者的立场是一个滑坡,导致产生存储在“社交媒体,手机或照相机或位于在相册或文件柜中,甚至在“日记,信件,短信和电子邮件中”。

我们想知道法院将如何处理更具针对性的要求,例如,要求在事故发生后索取所有“私人”的Facebook照片,这些照片描述了Forman从事剧烈的体育活动。正如我们 先前讨论过,法院经常要求对社交媒体信息的发现请求具有特殊性,并拒绝了并非针对潜在相关信息量身定制的请求。

该案表明,尽管从技术上说,发现的法律标准可能很明确,但法院仍在努力在程序保护级别上努力提供此类信息。这个问题无疑将成为未来几年诉讼的主题。