03_21_Signs_今天’公司的公司不仅要争夺美元,还要争夺喜欢,追随者,观点,推文,评论和股票。 “社会货币”为 一些研究人员称之为,变得越来越重要,公司正在 大量投资 建立他们的社交媒体粉丝群。在某些情况下,这种时间,金钱和资源的投入导致了惊人的成功。例如,可口可乐 累计超过9600万个赞 在其Facebook页面上,乐高的YouTube视频已经 玩了超过20亿次.

凭借如此出色的统计数据,毫无疑问,公司的社交媒体形象以及相关的页面和个人资料可以成为极有价值的业务资产,为传播内容和与客户建立联系提供了重要手段。但是,公司实际上对这些社交媒体资产拥有多少控制权?如果社交媒体平台决定删除公司页面或将其支持者迁移到另一个页面,将有什么资源?

答案可能不是很多。在过去的几年中,法院在许多案件中一再发现支持社交媒体平台,这些挑战挑战了该平台删除或暂停帐户以及删除或重新定位用户内容的能力。

社交媒体上的法律摊牌 放下

在最近的加利福尼亚案例中, 刘易斯诉YouTube,LLC,原告扬·刘易斯(Jan Lewis)的帐户已被YouTube删除,原因是该指控称她人为地增加了观看次数,违反了YouTube的服务条款。 YouTube最终恢复了刘易斯的帐户和视频,但未恢复其帐户暂停前其视频产生的观看次数或评论。

刘易斯(Lewis)起诉YouTube违反合同,指控YouTube剥夺了她对《服务条款》的合理期望,即她的频道将得到维护,并将继续反映相同数量的观点和评论。她要求赔偿损失以及提供特定性能以迫使YouTube将其帐户恢复到原始状态。

法院首先裁定,由于YouTube服务条款中包含责任限制条款,该条款不对与内容相关的任何遗漏承担责任,因此Lewis不能显示损害赔偿。法院还裁定,刘易斯无权获得特定表演,因为服务条款中没有任何内容要求YouTube维护特定内容或显示观看次数或评论。因此,法院确认驳回了刘易斯的申诉。

在类似的情况下, 达纳 LLC诉Google,Inc.。歌手Darnaa在YouTube上发布了音乐视频。再次,由于涉嫌观看次数激增,YouTube删除了该视频并将其重新定位到另一个URL,在原始页面上披露该视频因违反其服务条款而被删除。达纳(Darnaa)起诉其违反诚实信用和公平交易,干扰潜在经济利益和诽谤的盟约。在提交投诉的电子邮件中,Darnaa的经纪人解释说,她已经发起了几个大型活动(每个活动的费用在25万到30万美元之间),以宣传该视频,并且原始链接已经嵌入到成千上万个网站和博客中。 达纳要求赔偿损失以及禁止YouTube删除视频或更改其URL的禁令。

法院驳回了Darnaa的所有申诉,因为YouTube的服务条款要求必须在一年之内提起诉讼,而Darnaa提起的诉讼为时已晚。但是,法院在讨论中提出了一些有趣的观点。在考虑YouTube的服务条款是否不合情理时,法院裁定,尽管这些条款本质上是“粘附合同”,但程序不合情理的程度很小,因为原告本可以在其他网站上公开她的视频。此外,法院在裁定条款并非实质上不合情理时指出,“ [b]由于YouTube免费提供托管服务,因此YouTube对其[服务]保留广泛的酌处权是合理的。”

尽管法院由于未能及时提起诉讼而最终驳回了Darnaa的要求,但该判决对YouTube而言并非完全胜利。法院准予了修改的许可,给予了Darnaa机会,以事实表明她有权对合同时效期公平地收费。因此,法院继续考虑达纳的指控是否足以提出索赔。除其他事项外,法院裁定,YouTube的服务条款对于该平台有权自行决定删除和重新放置用户视频的权利模棱两可。因此,法院进一步裁定,如果Darnaa能够修改投诉以避免未及时提交的后果,那么该投诉就足以提出对违反诚实信用和公平交易合同约定的索赔。

相比之下,法院没有发现 宋菲诉Google Inc.,事实与 达纳。在 宋菲,原告主张除其他外,包括违反合同和违反隐含的真诚和公平交易的盟约。 YouTube在 通讯端正法(CDA)第230(c)(2)(A)条 该声明指出,交互式计算机服务的提供者概不负责删除其认为是淫秽,暴力,骚扰或“其他令人反感”的内容。

宋菲 法院狭义地解释了此规定,发现尽管观看次数过高的视频对于YouTube可能是个问题,但在第230(c)(2)(A)节的意义上,它们“不令人反感”,因此YouTube并没有根据该规定享有豁免权。具体来说,法院得出结论认为,鉴于CDA的历史和目的,“否则令人反感”一词涉及“可能令人反感的材料,而不仅仅是内容提供者或用户不希望使用的任何材料”。此外,服务提供商主观地发现被阻止或屏蔽的材料令人反感的要求“并不意味着YouTube认为主观上的任何事物或一切都在第230(c)节的范围之内。”因此,法院认为观看次数过高的视频不在第230(c)(2)条授予的法定安全港之列。

尽管认定第230(c)(2)条不适用,法院最终驳回了Song Fi的所有主张。值得注意的是,法院以偏见驳回了基于合同的主张,认为,尽管YouTube的服务条款是“错误起草的”,但它们“明确”保留了YouTube的权利,YouTube有权自行决定删除内容并中止YouTube的任何方面其服务不承担任何责任。因此,法院认为,服务条款“明确取消了[d]” 宋菲关于违反合同和违反默示的诚实信用和公平交易的主张。

与Google相比,Facebook主张CDA第230条的抗辩要幸运得多 锡克教徒司法“ SFJ”公司诉Facebook公司.,是一个人权组织提倡的在印度旁遮普邦宣扬锡克教独立的案件。锡克教徒正义基金会(SFJ)声称Facebook受印度政府的要求封锁了其在印度的页面。 SFJ在加利福尼亚州北区提起诉讼,声称存在多种原因,包括种族歧视,并寻求损害赔偿和禁令救济。

锡克教徒正义 法院以CDA第230(c)(1)节为依据,裁定赞成Facebook,该节指出:“任何交互式计算机服务的提供者均不应被视为另一信息内容提供者提供的任何信息的发布者或说话者。”基于这种法定语言,第230(c)(1)节被解释为为网站运营商提供广泛的豁免权,使其免受用户产生的内容引起的责任。在撤消诉讼时, 锡克教徒正义 法院解释说,有争议的内容是由SFJ提供,而不是Facebook提供的,Facebook拒绝在印度发布SFJ页面是“明显的发布者行为”,并受到第230(c)(1)条的约束。

值得注意的是,法院没有提及YouTube断言的第230(c)(2)节中的“安全港”,用于阻止用户内容。 歌菲 如上所述。 根据一些评论员,  the 锡克教徒正义 法院未能讨论第230(c)(2)条“凸显了其作为安全港的弱点。”

在另一起针对Facebook的案件中, 年轻诉Facebook,Inc.的原告Karen Beth 年轻在向陌生人发送朋友请求后突然发现自己被Facebook禁止。她以违反诚实信用和公平交易的隐含盟约以及其他几项主张为由提起诉讼。与上面讨论的某些情况相比, 年轻 法院裁定:“至少可以想象,任意或恶意终止用户帐户……根本没有任何解释可能暗示真诚和公平交易的隐含盟约,”尤其是因为Facebook在其权利和责任声明中规定,除声明中所述的原因外,不得终止用户的帐户。尽管如此,法院驳回了Young的诉讼,因为她的申诉并未充分指控终止帐户是出于恶意或违反了Facebook的合同义务。

上面的案例说明,社交媒体用户根据适用服务条款下平台的合同义务,反对删除或暂停帐户,或反对删除或重新分配内容是多么困难。用户在主张社交媒体内容中的财产权时遇到了类似的障碍。

例如, 马托克斯诉Black Entertainment Television LLC (我们有 之前讨论过)涉及BET和Stacey 马托克斯之间的纠纷,BET雇用了Stacey 马托克斯来帮助管理其中一场演出的非官方Facebook粉丝页面。当Mattocks限制BET访问粉丝页面时,BET要求Facebook将粉丝“迁移”到BET创建的另一个官方页面,Facebook批准了该请求。 马托克斯起诉BET,要求其在Facebook粉丝页面上转换其商业利益。法院裁定Mattocks未能确定她在该页面中拥有财产权益’的喜欢,同意了BET的动议以进行简易判决。法院指出:“如果有人被认为拥有Facebook页面上的“喜欢”,那就是由个人用户对此负责。”而 马托克斯 该案并未直接针对社交媒体平台本身,它确实证明了原告根据声称的内容所有权挑战社交媒体平台决定删除或重新定位内容的困难。

保护您的社交媒体货币

最终,以上讨论的案例表明,社交媒体平台对在其网站上发布(或未发布)的内容具有重大控制权,而与用户花费在建立其个人页面和个人资料上的时间和精力无关。考虑到所有这些,个人和公司可以采取什么措施来保护其社交媒体货币?您如何才能确保来之不易的粉丝,喜欢,评论和观点不会突然消失?

一个很好的提示是,仔细阅读适用的服务条款,以了解平台的规则以及平台删除或暂停帐户或删除或重定位内容的原因。确保遵守平台规则,包括有关比赛,收集和使用用户信息以及内容准则的规则。用户应谨慎行事,并避免发布任何可能被视为令人反感或淫秽或可能侵犯其他方知识产权的内容。毋庸置疑,用户应避免欺诈性做法,例如人为地增加观看次数或发布虚假评论。

最重要的是,企业和个人应该记住,社交媒体平台在决定发布什么内容和发布位置方面具有广泛的自由裁量权。因此,请考虑将您公司的社交媒体营销工作分散在多个不同的平台上,以最大程度地减少内容突然删除或迁移对任何一个平台的影响。归根结底,每个社交媒体帐户,即使是拥有数百万个赞或观看次数的帐户,也不受创建帐户的用户控制,而是由托管该帐户的平台控制。