贝克由于网上发布的内容几乎可以在任何地方访问,法院经常面临这样一个问题,即他们是否对将材料发布到网络或社交媒体网站的被告人有个人管辖权。最近,一个纽约联邦法院裁定,仅在网上发布在纽约可以访问在线发布的受版权保护的材料这一事实,并没有创造出足以支持纽约长臂法规对人身管辖权的“损害现场”。

Pablo Star Ltd.等。 v。威尔士政府等。,爱尔兰和英国的诗人迪伦·托马斯(Dylan Thomas)的两张照片中的版权拥有人起诉威尔士政府及其“访问威尔士”旅游局,以及许多内容出版商,包括Tribute Content Agency,LLC, 匹兹堡邮报,以及威尔士先驱媒体公司(Miami Herald Media Co.)。虽然威尔士政府的被告因主权豁免权而被免职,但法院仍在考虑是否对出版商的被告拥有个人管辖权,而这些被告均不在纽约。

法院很快驳回了有关一般人身管辖权的任何论点,这使被告人适合于在管辖权中可以主张的所有主张。法院承认,根据现行最高法院的先例,建立一般管辖权极为困难。因此,法院转向纽约 长臂法规,其中包括获得对被告的管辖权的其他依据,这将要求“ [在州外]对州内的人或财产造成伤害的侵权行为。”

法院认为,由于知识产权是无形的,因此版权或商标侵权的损害通常发生在拥有知识产权的州,即所涉知识产权所有者的住所。法院认为,由于原告是外国公司,因此伤害的所在地不能是纽约。

原告认为,他们在纽约受伤“特别是由于生意失败或受到威胁”,因为他们“被剥夺了在此处许可和发布其受版权保护的照片的潜在机会”。法院基于两个理由拒绝了这一论点。

首先,从原则上讲,这样的“市场损害”理论可以证明“在互联网可访问的任何地方”的管辖权是合理的,从而使被告可以在任何地方和任何地方提起诉讼。此外,与大多数侵权案件不同,在原告的受伤地点通常是单一且可识别的,在线版权侵权案件中的伤害“难以确定,即使不是不可能”,也无法确定特定的地理区域。

其次,法院认为,在可确定的范围内,本案中的伤害是应由出版商被告支付的费用,而这些费用均不设在纽约。因此,“纽约人可以在线访问侵权内容”这一简单事实不足以在纽约建立人身管辖权。

Pablo Star 案例表明,版权所有者不能简单地指出资料已经在线发布并在美国任何地方提起诉讼。版权拥有者仍必须对其起诉侵权的每名被告建立个人管辖权。在这种情况下(外国版权拥有者被称为被告,分别位于不同司法管辖区的七个独立的出版商),版权所有者可能需要在不同的司法管辖区针对每个被告提起单独的诉讼。虽然结果对外国版权拥有者而言是沉重的负担,但该结果可防止将被告拖到可能与之没有联系的司法管辖区。

对于他人 社交意识 有关互联网版权法问题的帖子,请点击 这里.