95486697_thumbnail在最近决定 人们前来。哈里斯诉达美航空,加利福尼亚州上诉法院一致确认驳回了加利福尼亚州对达美航空有限公司的投诉,该投诉称该公司的Fly 三角洲 移动应用违反了加利福尼亚的隐私法。上诉法院裁定,该诉讼明确受1978年《航空管制放松法案》(ADA)的管辖。与其他情况相符的是,该案广泛适用了ADA的优先条款,并限制了航空公司可能必须遵守州隐私法的程度。

加州的诉讼

加利福尼亚州总检察长(AG)提起诉讼,要求Delta执行2003年加利福尼亚州的在线隐私保护法(CalOPPA)。与此相关,CalOPPA要求商业网站或在线服务的运营商起草和发布在线隐私政策,以告知消费者在加利福尼亚,“关于消费者的个人识别信息的网站或在线服务的信息实践[。]”,CalOPPA还对网站或在线服务的运营商提出了某些其他要求。

AG辩称,达美航空违反了与Fly 三角洲 移动应用程序相关的CalOPPA,该应用程序可以从Internet下载并用于智能手机和其他移动设备(因此可以说,使Delta成为CalOPPA的“在线服务运营商”)。用户可以在应用程序上执行多种操作,包括办理登机手续,查看机票预订,定价和购买机票,为托运行李付款和跟踪以及访问他们的飞行常客帐户。据称,该应用程序还允许用户通过Internet发送和接收信息,并收集有关居住在加利福尼亚州的个人的某些个人身份信息(PII)。

AG指控Delta没有明显按照CalOPPA的要求发布与该应用有关的隐私政策。根据投诉,据称未告知应用程序用户其PII已被收集,达美如何使用此类信息,或与谁共享,披露或出售该信息。 AG在2012年10月的一封信中首先通知Delta该应用程序不符合CalOPPA。不到两个月后,AG提出投诉,称该应用“没有明显发布隐私政策,即[移动应用程序中的消费者可以合理使用。]” AG的投诉包含加利福尼亚州法律规定的单一诉因。 《商业与职业守则》第17200条(“不正当竞争法”或UCL),声称达美违反CalCPA行为是UCL规定的“非法,不公平或欺诈性商业行为和惯例”。

达美航空对此进行了反驳,认为ADA明显优先于AG的诉讼。 ADA是1978年的一项联邦法律,旨在取消政府对票价,航线和进入商用航空领域市场的新航空公司的控制。 ADA包含一个 明确的优先条款  禁止各州颁布或执行“与航空承运人的价格,路线或服务有关的任何法律,法规或规定。” 。 。初审法院同意达美航空的意见,维持不加修改的反对意见,并以偏见驳回申诉。 AG提出上诉。

上诉法院的意见

上诉法院申明,认为ADA取代了加利福尼亚州针对Delta的UCL索赔。法院首先重申了联邦先占分析的“两个基石”:首先,国会意图是分析的重点,其次,存在反对先占的推定。

最高法院判例

在这里运用这些基石原则,法院以三个案件为指导,美国最高法院在这三个案件中处理了ADA优先购买权规定的适用范围: 莫拉莱斯诉跨世界航空公司 。 (1992) , 美国航空公司诉Wolens (1995)Northwest,Inc.诉Ginsberg,134 S. Ct。 1422(2014).

士气 最高法院裁定,ADA优先于美国国家总检察长协会(NAAG)制定的《旅游业执法指南》。 NAAG指南旨在管理机票广告的内容和格式,旨在制止所谓的欺骗性航空公司广告。最高法院广泛地解释了ADA优先条款中的“相关”语言,并裁定ADA优先于NAAG准则,因为它们与航空公司的价格,路线或服务有关。

法院同样发现,ADA抢占了原告的诉求。 沃伦斯 。 在 沃伦斯 ,原告指控美国航空对其常旅客计划进行追溯修改违反了《伊利诺伊州消费者欺诈和欺骗性商业行为法》。最高法院裁定,索赔涉及美国航空的“ [价格]”,即美国以免费机票和升舱的里程积分的形式收取的费用,以及。 。 。 “服务”,即通过追溯地应用容量控制和停电日期,可以不受限制地使用航班和服务等级升级。”由于这些索赔与价格和服务有关,因此ADA抢占了这些索赔。

金斯伯格 ,最高法院重申其对ADA优先购买权条款的广泛解释。法院得出结论认为,ADA被指控违反航空公司隐含其常旅客计划的指控,从而使原告提出的违反诚实信用和公平交易的隐含条款的要求被优先执行。法院认为,航空公司的常旅客计划与航空公司的价格和服务“相关”,因此,ADA优先考虑了这些索赔。

ADA抢占,CalOPPA和Fly 三角洲 应用

谈到加利福尼亚的主张,法院首先解决了一些由 士气 沃伦斯 .

首先,法院指出,在评估ADA是否优先于AG的UCL行动时,法院将审查基本的州法律谓词-,CalOPPA。

其次,法院解释说,在分析优先权问题时,不需要将推定适用于优先权,因为由ADA管辖的领域(航空运输)长期以来一直在联邦一级受到监管。

第三,法院驳回了AG的论点,即申诉与“达美航空的服务无关”。该应用程序旨在方便访问航空公司的服务,而AG则试图迫使达美航空保持该应用程序符合CalOPPA的要求。因此,该诉讼“与”达美航空的服务“有关”。值得注意的是,法院并未决定该应用本身是否是ADA所指的“服务”。

法院随后得出结论,ADA优先于适用于Fly 三角洲 的加利福尼亚UCL / CalOPPA索赔。法院解释说,CalOPPA不仅仅是一种在线服务运营商可以酌情采取行动的“披露方案”。恰恰相反,CalOPPA类似于在 士气 沃伦斯 ,并有可能对航空公司进行严格的监管。

而且,如 士气 ,CalOPPA规定的义务将严重影响航空公司通过该应用程序销售其产品的能力,因此将对达美航空的票价产生重大影响。正如法院所解释的, 士气 :“如果每个AG都要求Delta遵守其自己的CalOPPA版本,它将迫使Delta设计不同的移动应用程序以满足每个州的要求。而且,确实,执行CalOPPA的隐私政策要求很可能使航空公司根本无法将移动应用程序用作营销机制。”

最终,法院驳回了AG关于CalOPPA仅会对“机票价格,路线或航空公司服务产生外围影响”的论点。相反,CalOPPA将“要求达美航空满足有关隐私政策要求的州标准,以取代目前决定达美航空选择和设计Fly达美航空的市场力量。

由于ADA因违反CalOPPA而优先于加利福尼亚州的UCL索赔,因此法院维持了驳回申诉的裁决。它这样做没有修改的余地,发现AG没有合理的可能性可以修改以避免ADA抢占。

这是什么意思

三角洲 加强了ADA优先权条款的广泛范围。正如情况清楚表明的那样,航空公司有强烈的论点,认为像CalOPPA这样的州法律适用于各个行业,并且似乎仅对航空公司的价格,航线或服务产生很小的影响,因此根本无法对其适用。但这并不意味着航空公司可以在CalOPPA和其他先行法律管辖的区域内不受管制地运营。作为 三角洲 法院指出,引用 沃伦斯 , 士气 金斯伯格 :“ DOT保留调查航空公司不正当和欺骗性做法以及不正当竞争方法的权力,并可以命令航空公司停止并制止此类竞争或方法。”法院进一步指出,DOT似乎已“采取行动”,涉及航空承运人收集PII,以及共享和存储该PII的隐私政策。但是,迄今为止,DOT尚未发布任何法规来管理与航空公司的移动应用程序相关的隐私权政策的形式和位置。直到DOT这样做,州隐私法才能填补空白。

 

* * *

有关此主题的更多信息,请参见我们的2012年11月帖子 加州A.G.兑现承诺,不遵守该州的隐私政策法的应用程序.