抽象的未来派模糊的背景与信封符号(快速邮件和现代通信概念)

由于第二巡回法院最近对 微软诉美国, 美国政府可能无法再使用根据 通讯法 (以下简称“ SCA”)强制美国公司生产至少存储在美国境外实际位置的通信(例如电子邮件)。相反,政府可能需要依靠司法互助条约,该条约为各州提供了一个框架,以便彼此提供协助,以在各自辖区获得和执行搜查令。

不过,美国政府很可能会寻求替代方案,其中可能包括向第二巡回法院提起上诉,或者根据新的数字现实,在国会中通过立法修改和更新SCA。

SCA和Microsoft争议的背景

SCA限制了服务提供商对其存储的用户数据的披露,该协议规定,只有当政府首先获得要求披露的保证书时,服务提供商才可以向政府披露某些信息,例如客户电子邮件的存储内容。 。 微软诉美国 源自微软对此类授权书范围的争议,该授权书寻求有关Microsoft确定位于都柏林的电子邮件帐户的信息。

Microsoft以SCA不授权在美国领土(电子邮件的存储地)以外进行搜索和扣押为由,对帐户中的实际电子邮件撤销了逮捕令。

第二巡回裁决摘要

第二巡回法院通过回答三个问题做出了决定:

  • SCA的认股权证是什么? 就像准传票一样,要求公司在公司的控制下出示文件或信息, 而不管 信息可能位于何处?还是真正的授权令,仅赋予政府根据授权令所依据的法定权限(即SCA本身的范围)进行搜索或获取文件或信息的权利?
  • SCA的范围是什么?  如果权证的范围仅限于SCA的范围,那么下一个至关重要的问题是SCA的权限是限于美国还是在域外扩展。如果SCA不超出美国边界,则手令也不会。
  • 根据手令需要采取什么行动?该行动在美国发生了吗? 即使法院认定SCA和因此的手令仅限于美国领土,法院仍必须解决 哪里 电子邮件将被扣押。微软具有从美国访问电子邮件的技术能力,但认为电子邮件本身位于外国司法管辖区都柏林。

第二巡回法院与微软达成了一致,并发现该授权令无法在美国境外执行,并且由于电子邮件存储在美国境外并且需要在美国境外进行访问,因此无法根据SCA从都柏林提取。

SCA认股权证的范围

首先,微软认为SCA计划的手令不是手令和传票的“混合”,而是纯粹的手令。这种区别很重要,因为传票可能需要制作存储在海外的通讯,而手令可能会受到更多限制。传票可以送达公司,并要求公司拥有和控制的材料, 而不管 哪里的信息 位于实际位置。  引用第二巡回法院1983年的裁决 马克·里奇&A.G.诉美国, 法院解释说 有关先例规定:“受发出传票的大陪审团的人身管辖的被告不能以文件位于国外为由而拒绝'传票文件的制作'。”

但是,手令仅赋予政府搜索或获取文件或信息的权利。该权利不能超出构成手令基础的法定机构的范围。而且,由于该授权书是根据SCA授权的,因此,如果确实是授权书,则它仅包含获取SCA所涵盖信息的权限(与Microsoft拥有的所有信息相对)。

地方法院拒绝微软提出的撤回动议的理由是,SCA令就像传票一样,因为用第二巡回法庭的话说,“它是由服务提供商而不是政府执法机构执行的,并且它不需要执行过程中代理的存在。”换句话说,政府只是向Microsoft提供了手令,然后Microsoft搜寻并向政府提供了相关材料(尽管保留了其中的一些内容)。例如,政府不会通过进行搜索和直接扣押电子邮件来执行自己的SCA保证书,就像搜索房屋和扣押个人计算机一样。

第二巡回法院不同意这一点,认为服务提供者根据SCA向政府进行披露所需的授权书确实与“保证书”一词所指的东西相同。结果,法院得出结论,传票背景下制定的任何法律都不适用于SCA逮捕令,因此,搜查的范围将受到SCA权限的限制。因此,Microsoft实际位于美国并受SCA管辖的事实通常并不重要。取而代之的是,操作性问题是Microsoft的行为(即Microsoft的哪些服务)受SCA的保护,因此要遵守SCA签发的保证书。

法院随后解决了SCA的范围。法院认为,如果SCA无法到达美国境外,则手令也无法到达美国境外。法院得出结论认为,SCA没有“考虑或允许域外适用”,理由是SCA的授权令的“重点”是“保护用户存储的电子通信内容的隐私”。换句话说,SCA旨在保护与扣押电子邮件有关的个人隐私,隐私保护旨在在美国范围内适用。

结果,任何SCA保证书所允许的活动(例如,搜索电子邮件)也必须仅在美国境内适用。根据此分析,法院有“小麻烦”,认为使用授权令授权检索在国外存储的电子邮件将构成SCA的“非法域外申请”。

最后,法院确认争议的活动确实会发生在美国境外,部分原因是“数据存储在都柏林,Microsoft必将与都柏林数据中心进行交互,以便检索有关都柏林的信息。政府的利益,并且数据在外国主权国家(即爱尔兰)的管辖范围之内。”换句话说,即使Microsoft从美国的工作站访问电子邮件,实际的电子邮件扣押也将发生在都柏林的服务器上。

后果与启示

微软诉美国 由于欧盟一些国家/地区的政府以及倡导团体和其他组织提出的隐私保护问题,人们对其进行了密切关注。许多美国的科技和媒体公司,以及贸易协会,倡导团体和爱尔兰政府本身,都提交了法庭之诉状,以支持微软在此案中的立场。例如,爱尔兰政府的摘要中指出,“ [外国法院必须尊重爱尔兰的主权”,因为爱尔兰与其他国家合作打击犯罪,并颁布了使国际条约和文书提供刑事司法协助的法律很重要。

对于在全球范围内提供存储的通讯服务(例如电子邮件)的美国公司来说,此裁定应该会让人感到安慰。至少目前看来,美国执法部门无法通过根据SCA签发的手令直接访问以下信息:(1)属于美国以外的人; (2)由美国的服务提供商持有;和(3)存储在不在美国境内的服务器上。但是,该意见并不能解决有关跨境数据传输和数据访问的所有争论。特别是,SCA只是美国政府可以访问信息的众多机制之一。实际上,还有其他一些基于传票的机制,因此无需接受同样严格的领土分析。

此外,法院没有解决SCA保证令如何适用于在国外存储但与美国公民或居民有关的数据。尽管美国法律制度通常以地域为基础,但在基于云的数字时代,明亮的地域线可能并不可行。美国可能采取的一种机制是,不将重点放在数据的物理位置上,而是在数据主体的物理位置上(即,个人居住的位置,而不是电子邮件的居住位置)。

否则,仅关注信息本身的位置可能会导致更多的政府实施数据本地化要求,以确保他们可以访问其居民的信息。由于本地化要求的提高可能使交付包括电子邮件服务在内的基于云的服务变得困难,因此具有讽刺意味的是,此类要求对服务提供商同样有害,因为在第二巡回赛之前,全球化的SCA的前景就已经如此。 微软诉美国 决定。

鉴于这些考虑,美国司法部,其他政府和其他行业将如何应对还有待观察。在短期内,可能性包括立法决定或上诉,鉴于目前的八人组成的最高法院,以及可能以4-4分裂的决定将第二巡回法院的裁决留在原地的可能性,很有可能到第二巡回法庭。

一件事很清楚:在信息时代,信息可以跨越国界移动,也可以跨越国界移动时,我们还没有看到关于数字时代政府权力范围或管辖权和领土性概念的辩论结束。眼。