打印正如我们在 我们最近的帖子 在第九巡回赛案件中 Kimzey诉Yelp!公司在适当的情况下,尽管 异常大 今年的决定数量似乎缩小了法规的范围。被告最近又在第230条中获胜 曼尚达诉Google一宗在纽约南区的案件。此案始于2016年5月,当时律师Rahul 曼尚达提起诉讼,指控谷歌,雅虎和微软通过索引某些负面描述他的网站来损害他的声誉。

曼尚达(Manchanda)对三名被告提出了各种索赔,包括诽谤,诽谤,诽谤,对合同的侵权干预,违反信托义务,违反忠实义务,不公平贸易惯例,虚假广告,非法侵入,民事RICO,不当得利,故意造成情感困扰,疏忽造成情感困扰和商标侵权。曼彻达(Manchanda)寻求禁令救济,要求被告除了损害赔偿外,还“将其违法网站索引或从其搜索引擎中删除”。

法院迅速采取行动,以第230条为由驳回了大部分Manchanda的主张,并强调CDA“使搜索引擎免于承担因汇总和重新发布第三方内容而导致声誉受损的民事责任”。法院继续指出,“无论对搜索引擎提出什么具体主张,他的豁免权都应附有条件,只要该主张是由于出版或发行了第三方产生的内容而引起的,而所称的伤害涉及对基于该内容的原告声誉。”

由于Manchanda的大部分索赔基于搜索引擎发布的第三方网站,而没有指控被告制造了涉嫌诽谤的内容,并且Manchanda的损害赔偿来自第三方网站据称造成的名誉损害,因此第230条规定豁免权,无论曼彻达(Manchanda)如何称呼他的特别主张。

有趣的是,根据法院的说法,Manchanda试图删除或删除指向第三方网站的链接的事实进一步表明,“ 曼尚达的不满与被告作为搜索引擎和聚合器的行为”,即“交互式计算机服务”受第230条保护,而不是作为内容提供商。法院指出,“ CDA对互联网发布者的广泛保护也使被告免于承担任何删除或取消索引链接的义务。”因此,法院裁定:“曼彻达的诽谤及相关主张必须予以驳回。”

这仅留下了Manchanda关于商标侵权,不正当贸易行为和虚假广告的主张,而法院也以超出本篇文章重点的原因驳回了所有这些主张。

然而,最后一点值得注意:Manchanda还提出了一项针对被告的制裁行动,金额为1亿美元,原因是被告称未遵守纽约州法院发布的限制令。在不同的程序中,三个搜索引擎都不参加。法院裁定曼彻达的命令很容易,认为“此处的被告不是该诉讼的当事方。 。 。因此不受该命令约束。”

尽管该结果似乎显而易见,但在另一种情况下比较结果 我们最近写过, 哈塞尔诉伯德,加利福尼亚州上诉法院认为,第230条并没有阻止法院命令Yelp从其网站上删除据称由用户发布的诽谤性评论,即使Yelp不是根本诽谤诉讼的一方。

在任何情况下, 曼尚达 在第230条方面没有什么新突破,过去几年似乎是例行公事,但是鉴于第230条在2016年面临的挑战, 曼尚达 可能会给网站运营商带来一些安慰,使该法规仍然有效。

* * * *

对于他人 社交意识 有关CDA第230节安全港的博客文章,请参阅以下内容: Yelp案例显示CDA§230仍然有牙齿; 争议性的加利福尼亚法院判决显着缩小了网站运营商的重大责任安全港;  Google AdWords判决突出了CDA第230节安全港的轮廓.