一个商人的背面图在一套衣服的,有一把坚持的伞的,在雷暴期间站立在一个大领域。看到闪电从灰色和多云的天空下降。

由于许多原因,2016年是艰难的一年,其中大多数超出了本博客的范围(尽管如果您想听听我们对Bowie,Prince或Leonard Cohen的看法,请随时与我们联系。)但是这可能是受害者 可怕的年鉴 完全属于“社交意识:通讯规范法(CDA)”第230节的范围之内。

通常被誉为 赋予我们现代互联网的法律,CDA第230条规定,网站运营商对第三方或用户生成的内容引起的某些索赔不承担责任。电子前沿基金会已将第230节称为“保护互联网言论的最重要法律”,以及包括 谷歌, 喊叫脸书 受益于法律提供的保护, 制定于20年前.

但是,对于互联网发布者和第230节来说,并不是所有的阳光和玫瑰花,尤其是在过去的18个月中。原告一直在寻找第230节装甲的破绽,在最近异常多的案例中,法院裁定第230节不适用,这引发了扩大第230节豁免范围的历史趋势现在是否会成为现实。倒车。本文提供了一些近期案例的概述,这些案例似乎缩小了第230节的范围。

“发布者或演讲者”要求

CDA第230(c)(1)条规定:“任何交互式计算机服务的提供者或用户均不得被视为另一信息内容提供者提供的任何信息的发布者或说话者。”原告有时会争辩说第230条不适用,因为他们所主张的主张并未将被告视为出版者或演讲者。这并不总是一个成功的论据,但在最近的几个案例中都盛行。

Doe#14 vs.互联网品牌 涉及一个名为Model Mayhem的网站,该网站旨在将模型与预期演出进行匹配。 2012年,Jane Doe的原告起诉Model Mayhem的母公司Internet Brands,指控该网站的运营商疏忽了未能告知其用户强奸犯正在使用该网站寻找受害者的风险。结果,Doe辩称,她被两名袭击者吸毒和强奸,这些袭击者利用该网站诱使她进行假面试。

原告争辩说,第230条不适用,因为“未能警告”主张不取决于Model Mayhem是他人提供的内容的发布者或发言人。第九巡回法庭推翻了原告的论点,并推翻了原告的裁决。 地方法院较早解雇 本案是基于第230条的豁免权。

克利夫顿法官认为,简·多伊(Jane Doe)并不试图使互联网品牌(Internet Brands)作为用户在网站上发布的内容的发布者或演讲者,或未能删除网站上发布的内容而承担责任。取而代之的是,她试图追究互联网品牌的责任,因为它们没有警告她有关从外部来源获得的有关第三方如何通过网站将受害者作为目标的信息。警告的义务是“不要求互联网品牌删除任何用户内容或以其他方式影响其发布或监视此类内容的方式。”由于该主张并未将互联网品牌视为发布者或演讲者,因此法院裁定第230条不适用。

一些评论员 对这项裁决提出了批评,认为对网站运营商施加警告潜在有害用户的义务是不切实际的,并且违反了第230节和许多先前案例的原则,并且将导致网站进行自我审查和过度审查。

类似的论点在某种程度上起作用了 达纳诉Google,这是加利福尼亚州北区的一宗案件,其中涉及YouTube根据YouTube认为原告人为地增加了观看次数而删除了原告的音乐视频。原告以违反诚实信用和公平交易,干扰预期的经济利益和诽谤为由提起诉讼。她要求赔偿损失和禁制令,以防止YouTube删除视频或更改视频的URL。

地方法院裁定,第230(c)(1)条优先于原告的干涉主张,但不包括其善意和公平交易主张。法院解释说,后一项索赔要求对YouTube承担责任,因为它违反了其对原告的诚信合同义务,而不是其作为发布者的责任;因此,第230条并未将YouTube拒之门外。

同样,在涉及Yelp的案件中,加利福尼亚州上诉法院拒绝适用第230条安全港,我们 最近写了。在 哈塞尔诉伯德,原告是一名律师,就三项负面评论控告前客户诽谤,原告声称被告曾在不同的用户名下在Yelp.com上发表过三篇负面评论。当被告未能出庭时,法院发布命令,准予原告要求的损害赔偿和禁令救济。法院还做出了一项默认判决,命令Yelp删除违规职位。 喊叫除其他外,以第230条为由对该命令提出异议,但法院认为第230条不适用。它认为,Yelp本身并没有因诽谤而被起诉,因此它作为第三方演讲者或出版者不承担任何责任。

同样,加利福尼亚州北区法院 Airbnb诉旧金山市县 拒绝了Airbnb关于禁止执行旧金山条例的初步禁令的要求,该条例使向未注册的出租单位提供预订服务成为轻罪。 Airbnb辩称,该法令将与第230条冲突,该条包含明确的优先条款,规定根据任何与第230条不一致的州或地方法律,不得承担任何责任。

该判决决定了该法令是否“固有地要求法院将[Airbnb]视为另一人提供的内容的“发布者或说话者”。” Airbnb争辩说,为未注册的租赁单位提供预订服务会受到刑事处罚,这将要求该公司积极监视和监管第三方的清单以核实注册,这无异于“作为发行人进行处理”,因为这涉及传统发布者查看,编辑和选择要发布内容的功能。

但是法院裁定,该条例并未将Airbnb视为出租清单的发布者或发言人,因为该条例仅适用于提供和收取与未注册单位有关的预订服务的费用,并且不规范可以公开和不能公开的内容。因此,法院驳回了初步禁令的请求。

第230条对“提供商和用户”的申请

原告有时会与“发布者或发言人”的论点一起争论,即第230(c)(1)条要求,如果被告不属于“交互式计算机服务的提供者和用户”类别,则第230条不适用。 。该论点对原告有效 麦克斯菲尔德诉麦克斯菲尔德,是康涅狄格州立法院的一个案件。

马克斯菲尔德,原告起诉他的前妻诽谤,声称她将有关他的诽谤性推文截图转发给了他的现任妻子。前妻以第230节为由进行辩护,理由是她转发了第三方推文,但未亲自撰写推文。但是,法院认为她不受第230条豁免权的保护,因为她“仅传达了”诽谤性信息。意见指出:“女士。 马克斯菲尔德不会运营网站,并且显然不是“交互式计算机服务的提供者”。尽管有时她可能被认为是“交互式计算机服务的用户”,但她并没有这样做。抱怨。”因此,法院驳回了被告第230条的抗辩。

值得注意的是 马克斯菲尔德 决定违背 先前的几种情况 法院裁定,转发诽谤性电子邮件实际上将在第230条中涵盖。

作为内容开发者的被告

原告对第230条抗辩的最普遍利用的论点之一是,如果被告本身开发或贡献了相关材料,则法定豁免权不适用。换句话说,相关材料不是“ 另一个 信息内容提供者”,因此不在第230条的范围之内。从历史上看,法院在适用此例外方面相当严格,并且 一直保持 对第三方内容进行编辑,选择和评论不会使被告脱离第230条的豁免。但是,最近的案例似乎模糊了“开发”内容和行使编辑职能之间的界限。

钻石牧场学院诉Filer,经营一家青年住宿设施的原告起诉了被告,该被告经营着一个包含对原告设施的重要描述的网站,以诽谤罪名成立。根据被告的说法,关键评论被包含在网站的一部分中,据称其中包含第三方对原告的投诉。被告主张第230条的抗辩,认为她只是选择并总结了第三方材料,以使读者更容易理解。

但是,法院认为这一论点没有说服力。法院在判决中指出,被告的职位“不会导致一个人相信她正在引用第三方。相反,[她]采纳了其他人的陈述,并用它们在网站上发表了自己的评论。”法院暗示,缺乏引号或其他表明第三方发表评论的信号,支持了被告“通过”陈述的推论。法院还指出,她已通过她进行的调查“引出”了第三方的评论。由于法院将被告视为涉嫌诽谤性陈述的提交人,因此法院认为,她无权根据第230条获得这些陈述的保护。

在最近的裁决中,第七巡回法院 休诉丹顿 同样拒绝免除被告对其网站上发布的涉嫌诽谤性评论的责任。该案涉及对在Gawker拥有的财产Jezebel上发表的一个故事的评论,该故事称原告为“强奸犯”。原告认为第230条不适用,因为“ Gawker的评论论坛不仅仅是传播诽谤性言论的被动渠道。”相反,原告声称,Gawker本身是一个信息内容提供者,因为它“鼓励和邀请”用户通过“敦促最容易诽谤的评论者发表更多评论并继续升级对话”来诽谤原告,进行编辑和塑造。评论的内容,然后选择要发布的每个评论。

先前的许多案例都认为,从事此类编辑活动并不能使网站运营商成为第230条所指的内容开发者。 休恩 回避这些论点,指出“我们不必介入辩论”,因为原告还声称高克员工可能匿名发表评论以增加网站访问量。尽管事实是, 一位评论员 注意到,没有指控称Gawker员工曾写过涉嫌诽谤的具体评论,法院认为,这些指控都是由Gawker员工提出的匿名作者身份足以使Gawker提出解雇动议。

避免有关技术的第230(c)(2)条

到目前为止,本文主要关注CDA第230(c)(1)条,与相应的CDA第230(c)(2)条相比,法院倾向于采取更多的行动。但是最近也有一些案例缩小了第230(c)(2)节的范围。

第230(c)(2)条规定,交互式计算机服务的提供者或用户将对其过滤决策不承担任何责任。具体而言,第230(c)(2)(A)条保护网站运营商免于“出于善意自愿采取的任何行动,以限制提供者或用户认为淫秽,淫秽,淫荡,肮脏的材料的访问或提供” ,暴力,骚扰或其他令人反感的内容,无论此类材料是否受到宪法保护。”可以说,原告已经做出了推理,第230(c)(2)节不适用于过滤基于其他异议的决策。

Song Fi诉Google 在c.,另一起涉及删除涉嫌夸大观看次数的视频的案件,我们认为 先前涵盖,原告主张除其他外,包括违反合同和违反隐含的真诚和公平交易的盟约。被告YouTube根据第230(c)(2)条提出了抗辩。但是,法院对此条款进行了狭义的解释,并发现尽管观看次数过高的视频对于YouTube可能是个问题,但在第230(c)(2)(A)节的含义内,它们“不令人反感”。

如我们先前所写,法院得出结论,鉴于CDA的历史和目的,“否则令人反感”一词涉及“可能令人反感的材料,而不仅仅是内容提供者或用户不希望使用的任何材料”。此外,服务提供商主观地发现被阻止或屏蔽的材料令人反感的要求“并不意味着YouTube认为主观上的任何事物或一切都在第230(c)节的范围之内。”法院不认为YouTube删除视频是“国会通过第230(c)节时希望免除的那种自我监管的编辑和放映。”因此,法院裁定,YouTube删除观看次数过高的视频不属于第230(c)(2)条所规定的保护范围。

展望未来

那么这些情况又将我们留在哪里呢?对于网站运营商而言,不幸的是,对于原告人而言,这是令人高兴的,似乎有一种趋势趋向于限制历史上第230条的豁免范围。当然,在很多情况下,第230节仍然提供了强有力的保护,我们也看到了 最近的一些胜利 适用于主张第230条抗辩的被告。无论发生什么情况,我们都会在进入新的一年时继续监控并提供有关第230节的更新。

* * * *

对于他人 社交意识 有关CDA第230节安全港的博客文章,请参阅以下内容: 在CDA第230节的艰难时期,Manchanda诉Google为网站运营商提供了便利; 喊叫案例显示CDA§230仍然有牙齿; 争议性的加利福尼亚法院判决显着缩小了网站运营商的重大责任安全港;  谷歌 AdWords判决突出了CDA第230节安全港的轮廓.