GettyImages-whitebackground_514259478- [已转换]国会在将近二十年前颁布了《数字千年版权法案》(“ 数字千年版权法案(DMCA)”),旨在平衡两个派系的需求:内容创作者在数字时代努力保护自己的知识产权,而羽翼未丰的互联网公司则担心被压制对客户的不当行为负责。

对于互联网公司而言,国会通过创建一些“安全港”来减轻痛苦,这些安全港使这些公司免受客户的侵权活动引起的与版权相关的损害。

特别是,数字千年版权法案(DMCA)为在线服务提供商建立了四个不同的安全港,每个安全港都针对不同类型的在线活动(,瞬时数字网络通信;系统缓存;在线托管;以及提供信息定位工具),并且每个工具都有其自己的资格要求。

符合条件 任何 然而,在这些DMCA安全港中,DMCA要求服务提供商“合理地实施”一项政策,规定在“适当情况下”终止“重复侵权者”。

尽管重复侵权政策的重要性至关重要,但数字千年版权法案(DMCA)仍未解决许多问题。谁确切地算作“侵权者”?它是否包括所有被指控侵权的用户,或仅包括那些在法庭上被判有罪的用户?如果介于两者之间,则要求服务提供商采取什么级别的证据?重复侵权政策可以区分上传侵权内容供他人复制和共享的用户与仅下载此类内容供个人查看的用户吗?不管怎样,要成为“重复侵权者”需要进行多少项侵权行为?

当第二巡回上诉法院最近拒绝重审时 整个 并发出了 修改意见EMI诉MP3tunes,它在处理这些问题的案例数量有限(但仍在增长)中增加了声音。的 MP3音乐 此案涉及互联网企业家迈克尔·罗伯逊(Michael Robertson)于2005年建立的两个网站。 (罗伯逊先生也是MP3.com的创始人兼首席执行官,仅在几年前,MP3.com就因广泛侵犯版权而承担责任。)

罗伯逊先生有争议的两个网站mp3tunes.com中的第一个是早期的数字音乐云存储“储物柜”。第二个网站sideload.com允许用户在Internet上搜索“免费”音乐文件​​,然后复制( 将这些文件直接加载到其在线更衣室中。据称其中许多文件包含盗版音乐,EMI在2007年起诉MP3tunes和Robertson先生侵犯版权。

在一个 2011年度简易判决决定曼哈顿联邦法官保利法官认为,根据法律,MP3tunes已根据DMCA合理实施了重复侵权政策;为了支持他的决定,保利法官指出,该公司已制定了一项针对DMCA删除请求的政策,并实际上“终止了153个用户的帐户,这些帐户允许他人未经授权访问储物柜和复制音乐文件。”但是,法院的分析使用了“重复侵权者”的狭义定义,仅包括那些 上载 侵犯互联网内容 知识 内容侵权。法院解释:

MP3音乐的用户不会将内容上传到Internet,而是会从第三方站点复制歌曲以进行个人娱乐。 (1)知道自己没有授权并仍然将内容上载到Internet上以供全世界体验或复制的用户与(2)下载内容供个人使用并以其他方式忽略他人版权的用户之间存在区别。

尽管法院对MP3tunes反复侵权者的政策进行了确认,但陪审团还是认为 最终发现 公司故意对客户的侵权行为视而不见,因此没有资格获得DMCA安全港保护。

上诉后,第二巡回法院法官小组 发现 关于“重复侵权者”的定义以及MP3tunes的重复侵权者政策在法律上是否合理,地方法院犯了错误。

第二巡回法院重新评估了“重复侵权者”的含义,指出侵权是严格的责任犯罪,不需要证明其非法意图。而且,两者都上传 和下载 可能构成侵权。由于数字千年版权法案(DMCA)并未定义“重复侵权者”,因此法院采用了这种通常的含义,并裁定“(重复)成为“重复侵权者”的所有目的是[重复]上载或下载受版权保护的材料供个人使用。”

接下来,第二巡回法院发现,MP3tunes的重复侵权政策实际上在法律上是不合理的,因为尽管该站点确实响应了版权所有者的删除通知并终止了一些用户的帐户,但“ MP3音乐甚至没有尝试将通过删除通知得知的已知侵权活动与重复加载文件并在sideload.com索引中创建指向该侵权内容的链接的用户联系起来。”

要求进行这种搜索似乎违反了DMCA的另一条规定,该条禁止以“服务提供商监视其服务或肯定地寻找表明侵权活动的事实”作为对安全港保护的条件。然而,第二巡回法院发现,这样的搜索将 构成数字千年版权法案(DMCA)的“监视”或“肯定地寻找事实”,因为“ MP3音乐只需要利用其拥有的信息”(EMI提供的删除通知),“将这些信息连接到已知用户。”

在作出决定后,几家 阿米奇包括Dropbox,Facebook,Google,Pinterest和Twitter在内的第二电路公司对重复侵权者政策的做法提出了质疑,并加入了支持MP3tunes在整个第二电路公司之前进行复审的请愿书。具体而言,这些领先的互联网公司担心,要求服务提供商“仅以访问,观看或以其他方式参与可能稍后会成为移除通知的内容的方式来罢工和终止用户”会破坏DMCA的安全港制度,不公平地惩罚用户。第二巡回法院没有动过,并拒绝了整个法院的重审。从那以后,MP3tunes表示将寻求最高法院对罗伯逊的个人管辖权问题进行审查,但是第二巡回法院对版权问题拥有最终决定权。

同样即将出现的类似争议可能会在这一领域提供进一步的指导。今年晚些时候,第四巡回上诉法院计划对 下级法院的判决BMG诉Cox,它可以确定“重复侵权者”是包括所有被指控侵权的用户,还是仅包括法院裁定的侵权案件。地方法院在去年年底直截了当地拒绝了考克斯的“裁决侵权人”立场,并且 MP3音乐 这样做并不能表示同情,但是,在判例法很少的地区,这个问题远未解决。

同时,对于托管或以其他方式参与用户生成内容的公司,他们将希望重新审视其当前的重复侵权者政策,并根据针对此类政策的新兴DMCA安全港判例法,确定是否需要更新此类政策。

 

* * * *

对于更早的 社交意识 有关DMCA重复侵权者政策要求的信息,请参阅 汹涌的水域:重复侵权者政策和DMCA安全港。 对于他人 社交意识 与DMCA安全港有关的帖子,请参阅 新的版权局规则为托管用户生成内容的博客和网站创建了潜在的“陷阱”; 新的法院判决突显了托管用户生成内容的公司的潜在头痛 ; 法院裁定DMCA安全港不会在指定代理人之前扩展至侵权行为; 根据第512(f)条,欺诈性的DMCA删除行动获得“任何损失”的首个奖项.