车速表_166009527我们已经 监控 案件趋势趋于缩小根据《通信道德法》(CDA)第230条向网站运营商提供的豁免权。但是,佐治亚州州法院最近的一项裁决表明,至少在某些情况下,第230节继续得到广泛应用。

案子, 梅纳德诉麦吉是由佐治亚州克莱顿县的一次汽车碰撞引起的。据称,被告克里斯塔尔·麦吉(Christal McGee)一直在使用Snapchat的“速度过滤器”功能,该功能可实时跟踪汽车的速度,并将该速度叠加在手机的摄像机视图上。据原告(其中一名在碰撞中受伤)称,事故发生时,McGee正在使用速度过滤器,目的是在Snapchat上发布一段视频,显示她驾驶的速度。原告起诉McGee和Snapchat的过失,Snapchat根据第230条规定的豁免权被撤职。

原告 被指称 Snapchat疏忽大意,因为它知道用户会“以可能分散他们遵守交通法规或安全法规的方式”使用速度过滤器,并且“用户可能以伤害他人或自己的方式来捕获Snap”。为了证明Snapchat拥有知识,原告指出 先前的汽车碰撞 还涉及使用Snapchat的速度过滤器。原告声称:“尽管[d] Snapchat确实了解过以超速行驶时使用其产品的速度过滤器所带来的危险,但Snapchat并未删除或限制使用速度过滤器。”

CDA的第230(c)条规定:“任何交互式计算机服务的提供者或用户均不应被视为另一信息内容提供者提供的任何信息的发布者或说话者。”原告认为,在这种情况下,第230条的豁免权不适用于Snapchat,因为Snapchat的疏忽是基于其自身的内容(即速度过滤器),而不是基于McGee发布的内容(请注意,McGee实际上并未发布发生碰撞之前将视频上传到Snapchat)。具体来说,原告声称Snapchat在得知该功能涉嫌造成的先前事故后,应该删除了速度过滤器。

但是,法院没有说服法院,并指出“关于网站的结构和运营的决定(例如,关于构成网站整体设计的组成部分的功能的决定)反映了有关在网站和网站上可以显示哪些内容的选择。哪种形式,从而属于传统发布者职能的范围”(省略了内部引号)。

法院还发现,Snapchat对据称由速度过滤器引起的先前事故的了解是Snapchat“之所以能够获得,是因为它创建了'速度过滤器',并且知道其申请中发布了什么”,这进一步使法院确信原告试图向Snapchat征收“源自Snapchat作为发行商的地位或行为”的义务。最终,法院认定用户选择使用速度过滤器“不是Snapchat的语音,而是最终使用Snapchat平台的自愿选项的用户语音。”

出于这些原因,法院认为,原告正试图使Snapchat承担发行人的责任,并且第230条不承担该责任。因此,法院驳回了原告的诉讼请求。但值得注意的是,尽管法院承认第230条仅适用于第三方内容,并且并未免除发布者自己的内容,但该决定中的实际分析似乎将任何“发布者”活动都视为自动免除了,而不考虑争议内容的来源。

例如,尽管法院指出,“与内容的监视,筛选和删除有关的决定”在传统上是出版商的活动,但这确实是事实,但只有在有关内容由以下人员提供时,该事实才与第230节相关用户或其他第三方。如果发布者正在选择自己的内容(如原告所说,Snapchat就是这种情况,并且决定继续向速度过滤器提供过去曾引起事故的知识),那么与内容相关的决定就是传统事实发布商的活动并不一定意味着适用第230条。

无论如何,尽管法院的分析可能会引起一些问题,但其结果通常与先前的案例相符,该案例将第230条的豁免权适用于第三方被告(如其他人)造成的离线伤害 评论员 已经注意到。最终,法院似乎认为,原告的伤害源于McGee选择使用速度过滤器的结果,并确定第230条排除了原告追究Snapchat对她决定使用Snapchat作为发布者所做出的功能的责任。可用。对于第230节的粉丝, 梅纳德诉麦吉 令人欣慰的是,该法规的“强大豁免权”至少在某些时候仍然存在。