CheerUniformsDecisionImage2017年3月22日,最高法院在 明星体育,LLC诉Varsity Brands 啦啦队制服的设计元素可能受《版权法》的保护。托马斯大法官(Thomas Thomas)撰写的6-2裁决明确了服装设计以及有用物品外观设计的保护范围。

美国最大的啦啦队供应商Varsity Brands,Inc.拥有200多个版权注册,涉及二维设计,包括其燕尾服,燕尾服,条纹和其他彩色形状的组合。在这种情况下,有争议的是五个图片设计。

Varsity Brands起诉了新贵竞争对手Star Athletica,LLC侵犯版权。田纳西州西部地区地方法院批准了Star Athletica的动议,作出简易判决,认为该设计不能在概念上或物理上与制服分开,因此没有资格获得版权保护。 《版权法》仅在“可以与功利主义者分开识别并能够独立存在的特征的情况下,才将具有版权保护的“有用物品的设计”的“图形,图形或雕塑特征”作为艺术作品予以保护。文章的各个方面。”第六巡回法院推翻了这一结论,认为图形是“可以分别识别的”并且“能够独立于制服而存在”。

在确认时,最高法院针对包含在有用物品设计中的功能何时有资格获得版权保护进行了两部分测试:当功能(1)可以看作是作品的二维或三维作品时与有用的文章分开的艺术; (2)如果将其与所包含的有用文章分开考虑,则可以单独或固定在其他有形表达媒介上,视为具有保护性的图形,图形或雕塑作品。法院解释说:“要明确的是,在这种情况下,有资格获得版权的啦啦队服装的唯一特征是二维艺术品。” “受访者无权禁止任何人制造形状,切口和尺寸与在这种情况下所出现的装饰品相同的啦啦队服装。”

时装设计的保护是一个备受争议的话题,因为根据美国法律,此类设计不能完全适合任何形式的知识产权。众多当事人提出 法庭之友 在此案的摘要中,美国服装设计师委员会争辩说,对Star Athletica的裁决“将产生迅速而有害的影响”,并使服装设计师“对抄袭者没有防御力”。同时,其他团体则认为,对有用物品的保护应该仍然属于专利法的范畴,专利法对资格和期限有更严格的限制。

布雷耶大法官与肯尼迪大法官共同撰写了一篇激烈的异议,该异议与多数人的可分离性测试不同意,但他认为,所讨论的设计不能被视为与啦啦队制服分离的艺术品,因为当“有想象地移除”时并放置在画布上,这些设计仍将具有啦啦队长礼服的轮廓。这种意见分歧表明,下级法院在实践中应用法院的可分离性测试可能会遇到困难。

此外,布雷耶大法官对该裁定对时装业的影响表示关切。布雷耶法官写道:“法院对服装设计给予保护的决定将给予国会拒绝提供的设计者保护。” “这将有提高服装业价格的风险和不可预见的破坏的风险,仅在美国,服装业的年支出就接近3,700亿美元,创造180万个工作岗位。”

最高法院的裁决并未完全解决所涉外观设计是否应受版权保护的问题,因为现在该案将返回至初审法院,以解决外观设计是否具有足够的原创性以受版权保护的问题。来自高等法院的一个问题。

尽管该裁定的范围仍有待观察,但根据 明星体育有用物品(从服装到家具)的可分离艺术元素可能更易于注册和保护,从而使设计师在防止其设计被复制方面变得更加积极进取。随着下级法院对这一重要裁决的解释和适用,我们可能会看到更多案件涉及有用物品的艺术元素的版权保护范围。

* * * *

有关版权问题的更多信息,请参见以下内容 社交意识 文章: 第二巡回赛澄清了针对DMCA的“重复侵权者”政策要求版权安全港; 新的版权局规则为托管用户生成内容的博客和网站创建了潜在的“陷阱”; Kirtsaeng意见:最高法院关于版权案件中律师费裁决的指导;和 不要轻描淡写地接受管辖权:仅因为可以访问受版权保护的材料,所以没有“伤害之门”.